Информация

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-15664 от 27.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_867897

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-15664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно исследовательский институт «Земля и город» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу №А43-984/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016 по тому же делу по иску ООО Научно-исследовательский институт «Земля и город» (далее Институт) к Департаменту градостроительного развития территории Нижегородской области (далее − Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 09.07.2014 №8/2014 и о взыскании 3 298 000 руб. долга по государственному контракту, 26 301 руб. 55 коп. пени, 65 960 руб. штрафа за нарушение порядка приемки выполненных работ, 500 000 руб. неосновательного обогащения, 3093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также об обязании ответчика подписать переданный ему 24.11.2014 акт приемки выполненных работ с проставлением даты «09.12.2014» без замечаний и обеспечить получение истцом экземпляра подписанного акта приемки выполненных работ

и по встречному иску о признании государственного контракта от 09.07.2014 №8/2014 расторгнутым, взыскании 59 858 руб. 70 коп. пени начисленной с 09.12.2014 по 30.12.2014, 164 900 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016, прекращено производство по делу в части требования Института об обязании Департамента подписать переданный ему 24.11.2014 акт приемки выполненных работ. В удовлетворении первоначального иска отказано. Частично удовлетворен встречный иск взыскано с Института в пользу Департамента 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 09.07.2014 по результатам открытого конкурса между Департаментом (заказчик) и Институтом (подрядчик) был заключен государственный контракт №8/2014, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта внесения изменений в схему территориального планирования Нижегородской области, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 29.04.2010 №254, в соответствии с градостроительным заданием и расчетом цены контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы, стоимость которых составляет 3 298 000 руб. (пункт 2.1 контракта), в порядке и сроки установленные контрактом.

Исковые требования Института основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Исковые требования Департамента основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и мотивированы ненадлежащим исполнением Институтом принятых на себя обязательств по контракту, что обосновано экспертным заключением МП «Институт развития г. Н. Новгорода «НижегородгражданНИИпроект» от 15.12.2014 №7-10/1211.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что цель заключения контракта не достигнута работы подрядчиком выполнены некачественно, и, руководствуясь пунктом 3.11 контракта, статьями 307, 309, 310, пунктом 2 статьи 450, 702, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о законности действий Департамента по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта. Суды исходя из того, что работы Институтом выполнены некачественно, отказали во взыскании стоимости выполненных работ, неосновательного обогащения и штрафных санкций, частично удовлетворив встречный иск.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно исследовательский институт «Земля и город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 310 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта