Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ17-5867 от 18.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_945543

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-5867

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 07.04.2017 акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 по делу № А65-9168/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) о признании недействительным предписания от 20.01.2016 об устранении нарушений законодательства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ляукина Е.Ю.,

установила:

в связи с письменным обращением гражданина Ляукина Е. Ю административным органом в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки при анализе документов приложенных к письменному обращению Ляукина Е. Ю., документов, представленных банком и документов, размещенных на сайте банка, выявлены нарушения прав потребителей в сфере оказания финансовых услуг в виде включения в договор комплексного банковского обслуживания физических лиц условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По фактам выявленных нарушений 20.01.2016 банку выдано предписание о приведении условий договора в соответствие со статьей 310, частью 1 статьи 452, статьей 820, статьей 849, статьей 854, статьей 858 Гражданского Кодекса Российской Федерации в срок до 04.04.016.

Не согласившись с вынесенным предписанием, банк обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами проанализированы копии договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в акционерном обществе «Альфа-Банк», действующего в период с 31.08.2015 по 22.10.2015, в том числе в приложение № 4 к договору, и установлено следующее:

- пункт 14.3.6 договора предусматривает условие, в соответствии с которым банк вправе ограничивать и приостанавливать применение клиентом в рамках договора средств дистанционного банковского обслуживания;

- пункт 14.3.23 договора содержит условие, согласно которому банк имеет право отказать в предоставлении ряда пакетов услуг без объяснения причин;

- в пункт 14.3.1 приложения № 4 включено условие, согласно которому банк имеет право отказать клиенту в выпуске, выдаче, перевыпуске возобновлении или восстановлении карты по своему усмотрению и без объяснения причин;

- в пункт 14.3.4 приложения №4 включено условие, согласно которому банк имеет право блокировать любые карты, выпущенные клиенту в рамках договора, а также ограничивать услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, в том числе в случаях выявления банком операций клиента содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карт, отказать в проведении операций в случае нарушения клиентом (держателем карты доверенным лицом) условий договора.

Проанализировав содержание спорного договора, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», частью 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, суды пришли к выводу что предписание административного органа является законным и обоснованным.

Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе банк указывает что включение вышеприведенных пунктов в содержание договора обусловлено необходимостью исполнения требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности, в том числе положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данные довод не может быть принят во внимание, поскольку права и обязанности лица, прямо установленные законом, подлежат реализации вне зависимости от того, воспроизведены ли они в заключаемых им гражданскоправовых договорах или нет, за исключением случаев, когда иное указание содержится в самом законе. Ввиду этого исполнение предписания не может рассматриваться как препятствующее осуществлению банком возложенных на него в силу закона обязанностей.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельство по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Альфа-Банк для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 310 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта