Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-13013 от 11.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_1004402

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-13013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (Московская область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по делу № А41-51376/2016 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (Московская область далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 7 049 321 рубля 36 копеек неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 21.08.2015 № 10 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, принят частичный отказ администрации от иска на сумму 4 037 760 рублей 52 копейки производство по делу в указанной части прекращено, с общества с пользу администрации взыскано 3 011 560 рублей 84 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ответчик просит отменить принятые судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты, в связи с существенным нарушением судами норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание администрацией (заказчик) с общества (генеральный подрядчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.08.2015 № 10 (далее контракт) на выполнение полного комплекса работ по разработке рабочей документации и строительству муниципального 61-квартирного жилого дома на земельном участке площадью 4 692 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0020208:1699, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Клубная, д. 8.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 314, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения генерального подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнение работ (с учетом акта о простое), за что пунктом 10.6 контракта предусмотрено взыскание неустойки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление общества об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и не найдено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения общества по существу связаны с доказательной стороной спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность разрешения возникшего спора, судья полагает, что оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ссылка на судебные акты по другим делам не принимается во внимание поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 309.2 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта