Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-14099 от 14.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_862463

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно строительная компания - Шахтпроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 1.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 по делу №А40-114060/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания - Шахтпроект», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тывастройинвест», общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» о взыскании задолженности в размере 9 073 382 руб. 70 коп., неустойки в размере 326 641 руб. 77 коп.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания - Шахтпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» о взыскании суммы удерживаемых денежных средств в размере 446 642 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 557 руб. 36 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 1.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Горно-строительная компания Шахтпроект» взыскано 8 954 103 руб. 70 коп. задолженности, 322 347 руб. 96 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель полагает, что копии актов освидетельствования скрытых работ содержат противоречащие друг другу сведения, пороки, исключающие возможность их признания в качестве допустимых доказательств. Указывает что фактически объект в установленном законом и договоре порядке не передавался генподрядчику. Считает, что суды не выяснили все обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307-310, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, предусматривающие порядок расторжения договора, установив, что на дату получения уведомления о прекращении договора, истцом выполнены работы на общую сумму 10 073 382 руб. 70 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 27.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 27.02.2015, учитывая, что подрядчиком выполнялись работы своевременно, претензий по качеству выполняемых работ или по нарушению сроков выполнения работ генподрядчиком не предъявлялось, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных заявленных исковых требований частично.

Суды относительно встречных исковых требований указали на недоказанность истцом факта привлечения другого подрядчика для исправления результатов строительства и реализации проекта. Требования истца по встречному иску о взыскании суммы необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 446 642 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судами необоснованными, поскольку аванс, перечисленный истцом ответчику на дату расторжения договора подряда был полностью использован ответчиком на цели, предусмотренные условиями договора, исходя из фактически выполненных Ответчиком работ и Акта сдачи приемки выполненных работ на 30.12.2014 года (дата получения уведомления о расторжении Договора подряда).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горно строительная компания - Шахтпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 309.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта