Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-7284 от 27.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_978392

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7284

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗРА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по делу № А40-60913/2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЗРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кожуховская-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 268 627 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 423 руб. 77 коп процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14 мая 2016 года, начисленных на сумму 1 268 627 руб. 44 коп., по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда первой инстанции отменено: с ООО "Кожуховская Инвест" в пользу ООО "АЗРА" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 268 627 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 914 руб. 18 коп. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. С ООО "АЗРА" в доход федерального бюджета довзыскана госпошлина за подачу иска в размере 150 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции руководствовался статьями 309 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалы дела ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы обеспечительного взноса (депозит) в размере 1 268 627 руб. 44 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 апелляционное постановление от 10.10.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 24.06.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Кожуховская-Инвест» отсутствуют законные основания для удержания полученных от ООО «АЗРА» денежных средств в размере 1 268 627,44 руб внесенных в качестве обеспечительного взноса, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, а сумма обеспечительного взноса являлась гарантией надлежащего исполнения ООО «АЗРА» взятых на себя обязательств, в связи с чем обеспечительный взнос, перечисленный 06.03.2014 ООО «АЗРА» ООО «Кожуховская-Инвест» в сумме 1 268 627,44 руб. подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Кожуховская-Инвест» с ООО «АЗРА» договор аренды не заключен предложений о заключении договора аренды от ООО «Кожуховская-Инвест» в адрес ООО «АЗРА» не поступало, а так как срок соглашения истек 31.12.2015, то и отпала необходимость обеспечения.

ООО «АЗРА» обязательств по соглашению №013\1213 не нарушало, в то время как ООО «Кожуховская-Инвест» необоснованно направило в адрес истца письмо №1046-15 о расторжении соглашения в одностороннем порядке по причине того, что ООО «АЗРА» уклонилось от подписания акта приема передачи помещения.

Предложение о приемке помещения и подписании акта приема-передачи помещения ООО «Кожуховская-Инвест» ООО «АЗРА» не направлялось Письмами №638-2 от 11.09.2014,№531-15 от 29.05.2015 ООО «Кожуховская Инвест» предлагало истцу подписать не акт приема-передачи помещения в пользование, а акт допуска.

Пункты 10.2.4,109.2.7,10.2.9,10.3 соглашения №013\1213,согласно которым арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, если арендатор необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения в использование и удержать с арендатора штраф в размере суммы обеспечительного взноса, -не соответствуют требованиям закона, и в силу статей 310, 421, 422,450 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо №1046-15 не может быть рассмотрено как уведомление о расторжении соглашения.

Выводы суды кассационной инстанции о том, что акт допуска в помещение фактически является актом приема-передачи помещения несостоятелен, по мнению заявителя жалобы, как и довод об уклонении истца от подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 17 февраля 2014 года между ООО "Кожуховская - Инвест" (арендодатель) и ООО "АЗРА" (арендатор) было заключено соглашение от 17 февраля 2014 года N 013/1213 об использовании и подготовке к аренде помещения N В17 на территории торгового центра "Мозаика". В соглашении определены порядок, условия и сроки подготовки помещения к коммерческому использованию и аренде, использованию арендатором помещения с даты открытия до даты государственной регистрации права собственности арендодателя на торговый центр, аренды помещения на условиях краткосрочного договора аренды, начиная с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на торговый центр до даты государственной регистрации договора аренды, подписание договора аренды (пункт 2.1 соглашения).

По условиям соглашения ООО "Кожуховская - Инвест" и ООО "АЗРА обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения предметом которого будет аренда нежилого помещения N В17 с планируемой общей площадью 63,27 кв. м, расположенного на 3 этаже строящегося Торгового центра "Мозаика" по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 9.

В обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по соглашению об использовании и договору аренды арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный взнос (пункт 5.2.1 соглашения).

Обеспечительный взнос означает денежные средства, выплачиваемые арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по настоящему соглашению и договору аренды (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 5.2.3 соглашения предусмотрено, что обеспечительный взнос обеспечивает обязательства по обеспечению сохранности помещения и его принадлежностей в период действия соглашения; обязательства по своевременному и полному внесению платежей, предусмотренных соглашением, в том числе штрафных санкций; возмещение убытков в полном размере, включая штрафные санкции и выплаты арендодателя по финансовым обязательствам перед третьими лицами, в связи с нарушениями арендатором своих обязательств, а также исполнение арендатором иных обязательств по соглашению.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты государственной регистрации договора аренды, но в любом случае не позднее, чем до 31 декабря 2015 года (пункт 9.1.1 соглашения).

Соглашение является смешанным договором, который включает в себя помимо прочего условия краткосрочного договора аренды и предварительного договора, в связи с чем отношения сторон по настоящему соглашению регулируются законодательством, применимым к вышеуказанным договорам если иное не указано в соглашении или не следует из существа отношений между сторонами (пункт 12.5 соглашения).

Истец 06 марта 2014 года перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный взнос в размере 1 268 627 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 06 марта 2014 года N 40.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме перечисленного обеспечительного взноса, поскольку между сторонами договор аренды не был заключен и истец не получал от ответчика предложений о заключении договора аренды с ООО "АЗРА", в том числе краткосрочного договора; соглашение от 17 февраля 2014 года N 013/1213 прекращено 31 декабря 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возврата истцу обеспечительного взноса, а также для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, так как обеспечительный взнос был удержан ответчиком вследствие уклонения истца от подписания акта приема-передачи спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств направления в адрес истца предложений о заключении договора аренды с ООО «АЗРА» со стороны ООО «Кожуховская-Инвест» не представлено Соглашение прекращено в связи с истечением срока его действия, денежные средства в размере 1 268 627 руб. 44 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4.3.2 соглашения арендатор обязуется выполнить все обязательства, установленные пунктом 5.1.3 соглашения и в дату допуска принять помещение по акту приема-передачи помещения в пользование. Дата допуска означает дату передачи арендодателем помещения арендатору в использование, определяемую в порядке, установленном в пунктах 6.1.3, 6.1.6, 6.1.7 соглашения.

В пункте 6.3.4 соглашения стороны установили условие, в силу которого если арендатор не открывает помещение для посетителей и не начинает осуществление коммерческой деятельности в дату официального открытия по выбору арендодателя наступают последствия, предусмотренные в пункте 8.7. (арендодатель вправе требовать уплаты пени) и подпункте 8.7.1 (арендатор не освобождается от внесения платы) либо в подпункте 10.2.7 соглашения (прекращение соглашения).

Пунктом 6.1.5 соглашения установлено, что в случае отказа/уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи помещения в использование в дату допуска арендодатель вправе по своему усмотрению либо отказаться от исполнения настоящего соглашения в соответствии с пунктом 10.2.4, либо подписать указанный акт от имени арендатора.

В соответствии с пунктом 10.2.4 соглашения арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, если арендатор необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения в использование.

При расторжении соглашения по основаниям, предусмотренным подпунктами пункта 10.2 соглашения, в том числе при уклонении от подписания акта приема-передачи помещения, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере обеспечительного взноса (пункт 10.3 соглашения).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 6.1.10 соглашения, арендодатель своевременно проинформировал арендатора о квартале открытия Торгового Центра для доступа посетителей (письма от 28 марта 2014 года N 199, от 14 ноября 2014 года N 856-45). Ответчиком истцу своевременно была передана вся информация о Торговом Центре, необходимая для разработки проектной документации и выполнения работ по подготовке помещения к осуществлению в нем коммерческой деятельности арендатора (письмо от 07 апреля 2014 года N 219).

Однако, доказательств подготовки истцом помещения к коммерческому использованию, доказательств передачи ответчику для согласования проектной документации для проведения строительно-монтажных работ, доказательств явки для подписания акта допуска в помещение истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности использование помещения в целях, определенных соглашением (в частности порядок пользования помещением определен в разделе 6 соглашения).

Суд первой инстанции также установил, что ответчик обращался к истцу с просьбой определить дату предоставления арендатору помещения (дату допуска) - 26 сентября 2014 года (письмо от 11 сентября 2014 года N 638-2), неоднократно предлагал истцу явиться для подписания акта допуска помещения (письма от 11 сентября 2014 года, 30 декабря 2014 года, 29 мая 2015 года), но истец данные предложения ответчика не выполнил.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о выполнении истцом обязательства по приемке спорных помещений, суд округа признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЗРА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 309.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта