Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-15759 от 01.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_881385

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15759

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 по делу № А40-124789/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее истец, министерство) к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 70 207 500 рублей неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016, иск удовлетворен частично; с предприятия в пользу министерства взыскано 69 953 124 рубля 73 копейки неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта (далее – госконтракт), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ссылаясь на нарушение предприятием (подрядчик срока выполнения I этапа опытно-конструкторской работы, министерство (заказчик) предъявило в арбитражный суд иск о взыскании неустойки начисленной в соответствии с пунктом 8.3 госконтракта.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили факт нарушения предприятием срока исполнения обязательств по госконтракту и руководствуясь статьями 309, 310, 330, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности начисления министерством неустойки, первоначальный расчет которой признали верным Обстоятельств, влекущих освобождение предприятия от ответственности либо уменьшение ее размера, суды не установили.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили иск.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре которым дана соответствующая правовая оценка.

Положения статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены правильно. Иное толкование заявителем положений законодательства о размещении заказов и норм о подряде, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 309 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта