Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-10598 от 17.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_981978

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-10598

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования «Пермский муниципальный район» в лице администрации Пермского муниципального района на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 по делу № А50-22514/2016 по иску муниципального образования «Кондратовское сельское поселение» в лице администрации Кондратовского сельского поселения (далее – сельское поселение, истец) к муниципальному образованию «Пермский муниципальный район» в лице администрации Пермского муниципального района (далее – муниципальный район, ответчик) о возложении на ответчика обязанности передать в собственность сельского поселения двухэтажное нежилое здание общей площадью 5 844,6 кв. м, лит. А с кадастровым номером 59:32:0630006:11423, находящееся по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Карла Маркса, д. 1в, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение физической культуры и спорта «Красава» Пермского муниципального района Пермского края (далее – учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 396, 398, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе соглашение от 27.12.2007

№ 129 о долевом финансировании инвестиционного проекта «Строительство спортивного комплекса д. Кондратово» (далее – соглашение) с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2008, платежные поручения от 26.05.2008 № 480, от 14.07.2008 № 837, от 31.07.2008 № 893, от 28.01.2009 № 8, от 12.02.2010 № 99, от 02.06.2011 № 718, признали иск обоснованным.

При этом суды исходили из того, что в рамках исполнения условий соглашения сельское поселение выполнило в полном объеме обязательства по передаче денежных средств, а муниципальный район, в свою очередь, не исполнил предусмотренное пунктом 3.2.7 соглашения обязательство по передаче объекта в собственность сельского поселения.

Установив, что спорный объект введен в эксплуатацию, существует в натуре и находится во владении ответчика, не выполняющего обязательство по передаче имущества истцу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у сельского поселения права требовать от муниципального района исполнения обязательства, предусмотренного соглашением.

Довод об избрании сельским поселением ненадлежащего способа защиты нарушенного права неоснователен. Суды, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что иск о понуждении исполнения обязательства является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Ссылка на закрепление спорного объекта на праве оперативного управления за учреждением была предметом исследования судов и отклонена поскольку названное обстоятельство не является препятствием для исполнения муниципальным районом предусмотренного соглашением обязательства.

Утверждение о нарушении положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ссылка на статью 235 ГК РФ не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Нормы права, регулирующие вопросы принудительного изъятия имущества у собственника, к спорным правоотношениям не применяются.

Довод о том, что доля сельского поселения составила лишь часть от общего объема финансирования, отклонен судами как не имеющий правового значения применительно к условиям соглашения.

Мнение о необходимости привлечения к участию в деле Правительства Пермского края неосновательно. Суды указали, что настоящий спор не затрагивает прав или законных интересов названного лица.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному образованию «Пермский муниципальный район» в лице администрации Пермского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 308.3 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта