Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-14377 от 02.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_1000121

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-14377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» (Новосибирская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 по делу № А45-16635/2013, в рамках которого рассмотрено заявление Захаровой Е.В. о присуждении компенсации за неисполнение решения суда,

установил:

Шаршунова (Захарова) Елена Валентиновна (Новосибирская область далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» (далее – ответчик, общество) о предоставлении информации о деятельности общества, о понуждении представить документы (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения об объединения дел в одно производство).

Обществом заявлено встречное требование об обязании истца предоставить отчет о действиях, совершенных на основании доверенности от 07.05.2009 № 5-1806.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров П.В..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Захарова Е.В. 24.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 08.04.2014.

Арбитражным судом Новосибирской области 09.02.2017 вынесено определение, согласно которому заявление удовлетворено, с общества в пользу Захаровой Е.В. взыскана компенсация в размере 100 000 рублей за неисполнение решения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 указанное определение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 отменено постановление суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты суда первой инстанции и суда округа о присуждении неустойки за неисполнение решения, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) с 01.06.2015 применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения (абзац 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил факт длительного неисполнения обществом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 и не усмотрел обстоятельств свидетельствующих о затруднительности исполнения указанного судебного акта, в связи с чем и, руководствуясь положениями статьи 16 Кодекса, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу денежной компенсации в твердой денежной сумме, подлежащей взысканию с ответчика.

Выводы судов первой и кассационной инстанций согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, влекущем пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 308.3 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта