Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-8608 от 08.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_837501

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-8608

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертеймент» (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2016 по делу № А51-15274/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (Приморский край, далее – истец, общество «Приморье-Дальний Восток») к обществу с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертеймент» (далее – ответчик, общество «Джи1 Интертеймент») о взыскании задолженности в размере 41 489 705 рублей 93 копейки, 7 359 881 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате услуг генерального подрядчика в размере 41 489 705 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 969 406 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли в связи с заключением обществом «Приморье-Дальний Восток» (генподрядчик) и обществом «Джи1 Интертеймент» (заказчик) договора генерального подряда от 05.09.2011 № 1-ГП (далее – договор), а также дополнительных соглашений к нему.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.10.2013 заказчик обязался оплачивать услуги генподрядчика.

Дополнительным соглашением от 17.10.2013 стороны согласовали стоимость услуг генподрядчика в размере 6 095 644 рубля в месяц.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг генподрядчика.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанный истцом в одностороннем порядке акт оказанных услуг генподрядчика истолковав условия дополнительного соглашения от 17.10.2013 по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 307-310, 395, 421, 424, 706, 711, 747, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование истца документально обоснованно; услуги ответчику оказаны; акт оказания услуг направлен ответчику, которым не заявлено мотивированного отказа от подписания акта.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, установив ошибочность представленного истцом расчета, самостоятельно, произведя перерасчет взыскиваемых процентов, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 6 969 406 рублей 23 копейки.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод заявителя о неправомерности возложения на ответчика обязанности по оплате услуг генподрядчика с даты заключения договора был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонен, поскольку судами установлено, что в пункте 2 указанного соглашения предусмотрено распространение действия соглашения на отношения сторон со дня заключения договора.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов и сводятся к их переоценке, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертеймент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 308.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта