Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-11567 от 25.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_719619

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-11567

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (г.Волгоград, далее – Комитет тарифного регулирования) на решение от 27.11.2014 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-27991/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 по тому же делу

по иску администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) к Комитету тарифного регулирования о взыскании 1 543 081 руб. 08 коп задолженности по субсидии, 286 643 руб. 65 коп процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Волгоградской области и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета тарифного регулирования в пользу администрации взыскано 1 543 081 руб. 08 коп задолженности в размере невыплаченной целевой субсидии. В остальной части иска отказано, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов не распространяются на бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015, решение изменено: с Волгоградской области в лице Комитета тарифного регулирования за счет средств казны Волгоградской области в пользу администрации взыскана задолженность в сумме1 543 081 руб. 08 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет тарифного регулирования обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам указывая на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 26.07.2013 между администрацией и Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее – министерство) заключен договор № 19, предметом которого является осуществление совместных действий по использованию субсидий из областного фонда софинансирования расходов предусмотренных на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2013 год, выделяемых министерству по коду 810, по разделу и подразделу 0502 «Коммунальное хозяйство», целевой статье расходов 5224700 ДОЦП «Газификация Волгоградской области на 2013 - 2017 годы», виду расходов 020 «Софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (объектов капитального строительства собственности муниципальных образований)».

Договор заключен между администрацией в качестве муниципального заказчика и министерством в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

Во исполнение условий договора администрация направила в адрес министерства заявки с приложением необходимых документов на предоставление субсидии за осуществление строительного контроля при выполнение работ по строительству газоснабжения с. Жутово 2-е, х. Чиков, х Водянский, х. Новоаксайский, п. Советский, с. Гончаровка, с. Водино, с Шелестово в сумме 1 400 738 руб. 85 коп, и за выполненные услуги по осуществлению авторского надзора за строительство указанных объектов на сумму 143 342 руб. 23 коп.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства установили, что администрацией в полном объеме выполнены все условия договора, однако министерством субсидии в сумме 1 543 081 руб. 08 коп не перечислены.

Признав наличие у Комитета тарифного регулирования, как правопреемника стороны по договору, обязанности по выплате субсидии в установленном размере, суды, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Волгоградской области от 27.12.2012 № 181-ОД «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов» удовлетворили иск в этой части. Также суды приняли во внимание, что задолженность по договору признана Комитетом тарифного регулирования, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 31.12.2013.

Довод заявителя о том, что Комитет тарифного регулирования является ненадлежащим ответчиком по делу получил оценку судов с учетом условий договора от 26.07.2013 № 19, постановления Губернатора Волгоградской области от 31.10.2013 № 1109 «О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 24.10.2013 № 128-ОД «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 15.03.2012 № 22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» и постановления Губернатора Волгоградской области от 24.11.2014 № 160.

Суды, установив ежегодную смену уполномоченного органа, являющегося в том числе и главным распорядителем денежных средств в сфере реализации программ газификации Волгоградской области, а также отсутствие доказательств выделения какому-либо органу соответствующих денежных средств в объеме, необходимом для исполнения договора от 26.07.2013 № 19, пришли к выводу, что заявленные администрацией требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Волгоградской области в лице Комитета тарифного регулирования как стороны договора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета тарифного регулирования Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 308 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта