Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3039/12 от 04.04.2012 Высший арбитражный суд, надзор

9_327588

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3039/12

Москва 04 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-М» (Рязанский проспект, д.8А, стр.1, оф.537, г.Москва, 190428) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу № А40-54984/11-111-455, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» (Ленинградское шоссе д.16А, стр.2, г.Москва, 125171) о взыскании 185 500 рублей задолженности по провозной плате.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПП-Строймашсервис».

СУД УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением от 06.02.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа акты судов нижестоящих инстанций оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-М» просит отменить решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты спорных перевозок, иск заявителя к третьему лицу по настоящему делу подан в рамках совершенно других требований, не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, признание третьего лица по настоящему делу банкротом, его исключение из ЕГРЮЛ, внесение требований заявителя в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований в рамках данного спора.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

01.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-М» (далее – перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПП-Строймашсервис» (третье лицо, агент) был заключен договор транспортного агентирования № М7Р005, по условиям которого агент должен осуществлять поиск заказчиков перевозок от своего имени и за счет клиента. На основе заключенного с заказчиком перевозки договора или заявки агент привлекает к перевозке грузов транспортные средства перевозчика (истца).

Пунктом 2.4 договора установлено, что агент является распорядителем сумм отпущенных заказчиком на выполнение и организацию перевозки, берет на себя проведение взаимозачетов между заказчиком и перевозчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Агент заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» (далее грузоотправитель, заказчик) договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 01.10.2006 № FPLC-09/06, по условиям которого он принял на себя обязательства осуществлять автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика.

В период с 07.04.2009 по 24.05.2009 перевозчик осуществил 7 внутрироссийских грузоперевозок по маршрутам: г.Новомосковск г.Санкт-Петербург - 3 перевозки и г.Новомосковск - г.Казань - 4 перевозки что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Согласно платежным поручениям, представленным заказчиком в материалы дела, услуги по перевозке товаров по указанным перевозчиком товарно-транспортным накладным были оплачены агенту по соответствующим счетам в рамках заключенного договора транспортной экспедиции.

Агент решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2009 по делу № А41-22892/09 признан банкротом.

Полагая, что обязанность по оплате указанных перевозок лежит на заказчике на основе самостоятельного договора перевозки, заключение которого подтверждается товарно-транспортными накладными перевозчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что наличие двух самостоятельных договоров истца и ответчика с третьим лицом не может служить основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг перед третьим лицом. Кроме того, суды указали что определением по делу № А41-22892/09 о банкротстве третьего лица по настоящему делу требования истца признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не обнаружено.

Судебная коллегия признает выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными. Поскольку третьим лицом по настоящему делу договоры с истцом и ответчиком заключались от собственного имени именно оно является стороной указанных договоров, а в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате услуг истцу.

Выполнение им своих обязанностей перед третьим лицом установлено судами первой и апелляционной инстанций, и не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-54984/11-111-455 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу № А40-54984/11-111-455, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 308 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта