Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-17046 от 01.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_903835

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-17046

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Оборудование и материалы» (далее – заявитель, общество «ТД «Оборудование и материалы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 по делу № А40-122040/2014 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – общество «Позитрон») о взыскании денежных средств и об обязании,

установил:

общество «ТД «Оборудование и материалы» обратилось в суд с иском к обществу «Позитрон» о взыскании задолженности по договору поставки № 73/О в размере 5 404 514 рублей 85 копеек, пени в размере 540 451 рубля 49 копеек, стоимости проведения экспертизы в размере 157 621 рубля 20 копеек, стоимости хранения в размере 110 500 рублей, обязании общества «Позитрон» вывезти товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралспецпром».

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика вывезти продукцию, находящуюся на ответственном хранении истца, взыскании с ответчика задолженности в размере 5 404 514 рублей 85 копеек, пени в размере 540 451 рубля 49 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 157 621 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 решение от 22.05.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 301, 305, 307-310, 313, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом «Позитрон» своих обязательств по спорному договору в полном объеме, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Торговый дом «Оборудование и материалы»» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 307.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта