Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-795 от 28.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_667906

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-795

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (г.Череповец, Вологодская обл.) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014 по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-2077/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – общество «СтройГрупп») к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» (далее – предприятие «Спецавтотранс») о взыскании 1 963 234 руб. 79 коп задолженности по договору субподряда от 30.05.2013 № 067/2013,

установил:

решением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014 судебные акты отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «СтройГрупп» ссылается на нарушение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения норм права.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив по материалам дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.05.2013 между предприятием «Спецавтотранс» (генподрядчиком) и обществом «СтройГрупп» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 082/2013 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного р-на г. Череповца.

В силу пункта 2.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг обеими сторонами на основании выставленного счета (счета фактуры). Оплата производится после оказания субподрядчиком услуг предусмотренных Техническим заданием, и устранения обнаруженных недостатков. Основанием для оплаты являются акт о приемке оказанных услуг (по форме № КС-2), справка о стоимости оказанных услуг (по форме № КС-3), подписанные генподрядчиком и субподрядчиком, счет-фактура (счет), при наличии подписанных муниципальным заказчиком (ДЖКХ мэрии города Череповца) актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оказания услуг по заявкам генподрядчика, нарушение сроков устранения выявленных и надлежащим образом зафиксированных недостатков субподрядчик уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 3% от стоимости данного вида услуг согласно расчету стоимости услуг. При этом генподрядчик вправе, не освобождая субподрядчика от ответственности, потребовать исполнения невыполненных обязательств в следующем отчетном периоде.

Согласно пункту 7.5 договора основанием для расчета генподрядчиком неустоек являются протоколы комиссионных объездов, акты контрольных проверок, в том числе односторонние.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае отказа субподрядчика от добровольной уплаты неустойки в размере, предусмотренном пунктами 7.2 - 7.4, генподрядчик вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате за оказанные услуги, на сумму начисленной неустойки, направив субподрядчику уведомление о зачете встречных взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Генподрядчик, ссылаясь на некачественное выполнение обществом «СтройГрупп» работ по договору, оплатил данные работы не в полном объеме и удержал в одностороннем порядке начисленную на основании пунктов 7.3 и 7.4 договора неустойку в размере неоплаченных работ в общей сумме 1 963 234 руб. 79 коп.

Общество «СтройГрупп», полагая такой зачет незаконным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по неоплаченным работам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 740, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что выполненные обществом «СтройГрупп» работы предприятием «Спецавтотранс» приняты без замечаний по объему и качеству и подлежат оплате.

Довод предприятия «Спецавтотранс» о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная задолженность зачтена им в счет не уплаченной в добровольном порядке неустойки, отклонен судами поскольку требование о зачете путем направления обществу «СтройГрупп претензионных писем от 25.07.2013, 30.08.2013, 27.09.2013, 28.10.2013, 05.12.2013, 17.01.2014, 17.01.2014 заявлено предприятием «Спецавтотранс после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, при этом встречный иск не предъявлен. Суды отметили, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При этом суды сослались на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в котором разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, не опровергая выводов судов нижестоящих инстанций о принятии предприятием «Спецавтотранс выполненных обществом «СтройГрупп» работ без возражений по их качеству отменил вынесенные судами судебные акты, не согласившись с выводом судов о наличии у предприятия «Спецавтотранс» задолженности по их оплате.

Отказывая в иске, суд кассационной инстанции отметил, что стороны согласовав в договоре условие о праве генподрядчика удержать за нарушение принятых обязательств в счет причитающихся платежей сумму неустойки (пункт 2.5), предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит статьям 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует заявления о зачете или предъявления встречного иска.

Суд указал, что предприятие «Спецавтотранс» при оплате выполненных работ воспользовалось своим правом, предусмотренным в договоре, и уменьшило сумму, подлежащую уплате, на сумму неустойки в размере 1 963 234 руб. 79 коп, начисленной за июнь - декабрь 2013 года.

В кассационной жалобе общество «СтройГрупп» выражает несогласие с указанными выводами Арбитражного суда Северо-Западного округа, полагает что уменьшение задолженности за выполненные работы на размер требований в сумме начисленной неустойки должно осуществляться с соблюдением требований статей 407, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возможно путем предъявления самостоятельного иска или встречного иска с учетом представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Кроме того, заявитель сослался на то что такое уменьшение производится при доказанности факта ненадлежащего выполнения работ, что судами не установлено, и только в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусмотрели стороны в пункте 2.5 договора.

Общество «СтройГрупп» полагает, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа нарушает его права и законные интересы, поскольку субподрядчик, надлежащим образом выполнивший работу, результат которой без каких-либо замечаний принят генподрядчиком, лишен возможности получить оплату за эти работы, что противоречит статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «СтройГрупп» также обращает внимание на то, что Арбитражным судом Вологодской области ранее было рассмотрено дело А13-1240/2014 по иску общества «СтройГрупп» к предприятию «Спецавтотранс» о взыскании 3 859 543,08 руб. задолженности по договору субподряда от 11.07.2013 № 082/2013. Исковые требования удовлетворены с учетом применения судами статей 307, 309, 310, 410, 702, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности истцом факта выполнения работ по договору с надлежащим качеством, что схоже с фактическими обстоятельствами по настоящему делу. В то же время при рассмотрении настоящего иска Арбитражный суд Северо-Западного округа при вынесении постановления от 25.11.2014 не учел обстоятельства ранее рассмотренного дела, в котором участвовали те же лица.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать кассационную жалобу общества «СтройГрупп» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 307 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта