Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-917 от 14.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_603857

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-917

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 октября 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучил по материалам истребованного дела заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г.Москва, далее – Росимущество поданное 24.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 28.11.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-81537/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Карс» (далее общество) к Росимуществу об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: здания – «Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями» общей площадью 1 727,6 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 14, стр. 3 (далее – спорное здание) на условиях прилагаемого проекта договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство культуры Российской Федерации, Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Коммерческая компания «ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп.» (Британские Виргинские острова)

установил:

решением суда первой инстанции от 28.11.2013 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение от 28.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Росимущество обратилось с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указывая на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам дела изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное здание является объектом культурного наследия федерального значения, право собственности на которое зарегистрировано за обществом. В связи с тем, что принятые на себя охранные обязательства общество надлежащим образом не исполняло, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-17145/09-3-192, удовлетворен иск Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия об изъятии спорного здания из собственности общества, заявленный в порядке установленном статьей 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ).

Суды при разрешении настоящего спора, учитывая установленные фактические обстоятельства, вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, удовлетворили заявленные собственником объекта культурного наследия требования, признав, что, несмотря на неоднократные обращения общества за возмещением стоимости изъятого имущества, соответствующий орган по управлению государственным имуществом в установленном порядке не принял решение о выкупе спорного здания или об организации продажи его с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для заключения договора купли-продажи спорного здания на условиях прилагаемого проекта договора по цене 276 440 000 рублей, что не противоречит статьям 306, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 54 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ Удовлетворяя требования общества, суды при определении выкупной цены спорного объекта приняли во внимание результаты проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта.

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Росимущества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Попов В. В Суда Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 306 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта