Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-20307 от 16.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_773758

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-20307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015 по делу №А59-3953/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (г.Невельск, Сахалинская область) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (г.Южно-Сахалинск),Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (г.Южно-Сахалинск) об устранении препятствий в осуществлении прав арендатора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (далее – общество «Невельский судоремонт») отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – пограничное управление), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – управление Росимущества) об устранении препятствия в осуществлении прав арендатора на пользование федеральным имуществом, расположенным по адресу: Сахалинская область, г.Невельск ул.Рыбацкая; обязании учреждения обеспечить беспрепятственный доступ к арендованному имуществу через металлические ворота, освободить арендованное имущество от пограничных судов, задержанных судов контейнеров, автомобилей и иного имущества; обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Невельский судоремонт» просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что между Российской Федерацией в лице управления Росимущества (арендодатель) и обществом «Невельский судоремонт» (арендатор) по результатам проведенного аукциона заключен договор аренды от 23.03.2012 № 472, по условиям которого обществу во временное пользование передано федеральное имущество, расположенное по вышеуказанному адресу.

Впоследствии распоряжением управления Росимущества от 31.08.2012 №269-р имущество закреплено за пограничным управлением на праве оперативного управления с обременением (договор аренды от 23.03.2012 №472).

Требования общества «Невельский судоремонт» по настоящему делу заявлены на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы воспрепятствованием ответчиками в осуществлении прав общества, как арендатора, на доступ и пользование арендованным имуществом.

При разрешении настоящего спора суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А59-893/2014, №А59-4357/2014, и исходили из того, что фактически спорное имущество, являющееся предметом договора аренды, во владение и пользование истца в полном объеме управлением Росимущества не передавалось, в пользование арендатора передано только 107 м. причальных стенок (остальная часть имущества используется пограничным управлением сведениями о наличии имеющихся обременений в пользовании имуществом общество располагало на момент заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах, установив, что фактически, истец не был владельцем спорной части имущества, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные обществом «Невельский судоремонт» в кассационной жалобе доводы по существу являются аналогичными тем, которые были проверены судами и ими признаны необоснованными.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ««Невельский судоремонт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 305 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта