Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-711 от 28.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_801210

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-711

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова П.Е. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015 по делу № А49-3373/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Термодом» (Пензенская область) к индивидуальному предпринимателю Краснову П.Е. (Пензенская область) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Пензенского района Пензенской области (с. Кондоль, Пензенская область),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Термодом» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Краснову П.Е. (далее - предприниматель) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения; просило обязать предпринимателя освободить самовольно занятую часть площадью 82,2 кв. метров арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:7785 площадью 64 475 кв. метров, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в границах Засечного сельсовета, демонтировать деревянный навес (деревянные столбы профлист, номер сооружения 37, площадь застройки 10,4 кв. метров), две металлические будки (номера сооружений 35 и 36, площадь застройки 34,7 кв. метра и 6,8 кв. метров), домик кирпичный (номер сооружения 38, площадь застройки 31,5 кв. метров).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.12.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения жалобы.

Обществу на основании договора аренды от 12.01.2015 № 569 администрация предоставила в аренду на срок до 12.01.2018 земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381302:7785 площадью 64 475 кв. метров находящийся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, в границах Засечного сельсовета, категория земель - земли населенных пунктов разрешенное использование - для строительства набережной.

Поскольку на данном земельном участке без правоустанавливающих документов находятся принадлежащие предпринимателю объекты, общество ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком обратилось в суд с настоящим иском.

Факт нахождения спорных объектов на арендуемом обществом земельном участке, а также факт использования их предпринимателем в целях извлечения дохода признаны судами доказанными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды сочли требования общества подлежащими удовлетворению, указав на нарушение его права пользования земельным участком действиями предпринимателя.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы предпринимателя о том, что спорные сооружения им не возводились, а находились на земельном участке до предоставления этого участка в аренду обществу, опровергаются установленными судами обстоятельствами по делу.

Избранный обществом способ защиты права соответствует положениям статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как предметом спора не являются объекты недвижимого имущества.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 30.03.2016, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Краснова П.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015 по делу № А49-3373/2015, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 по тому же делу введенное определением от 30.03.2016, отменить Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 305 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта