Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13543/12 от 25.10.2012 Высший арбитражный суд, надзор

5_383283

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13543/12

Москва 25 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Кубань-Юг» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.08.2012 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-17579/2011, принятого по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, крестьянского (фермерского) хозяйства «Кубань-Юг» (далее КФХ «Кубань-Юг») к администрации Краснодарского края (далее администрация края) о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на 13 земельных участков.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образования Лабинский район (далее –

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). администрация Лабинского района), Управление имущественных отношений администрации района (далее – управление администрации Лабинского района), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Краснодарского края «Лабинский аграрный техникум», управление Росреестра по Краснодарскому краю, Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Лабинское», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань».

Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение от 26.12.2011 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку в рамках дела № А32-9775/2011 заявлен иск департамента к администрации района и КФХ «Кубань-Юг» о применении последствий недействительности ничтожных сделок аренды в отношении тринадцати спорных участков путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцом избран надлежащий способ защиты своих прав титульного владельца земельных участков.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.08.2012 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке надзора КФХ «Кубань-Юг» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права. Полагает, что являясь арендатором спорных земельных участков, вправе предъявить иск к собственнику о признании права отсутствующим применительно к положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истец является арендатором 13 спорных земельных участков на основании договоров аренды, заключенных с управлением администрации Лабинского района 04 и 12 августа 2008 года.

Договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (далее – ЕГРП) 01 и 04 сентября 2008 года.

На указанные земельные участки 30.11.2010 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Краснодарского края.

Считая, что в ЕГРП неправомерно внесены записи о праве собственности Краснодарского края на арендованные им земельные участки, глава КФХ «Кубань-Юг» обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности Краснодарского края на них отсутствующим.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Краснодарский край зарегистрировал в ЕГРП право собственности на спорные земельные участки в отсутствие у него гражданско-правовых оснований приобретения права собственности, а арендатор земельных участков вправе предъявить иск о признании права отсутствующим в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и учитывая разъяснения пункта 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, подлежащим применению в случаях, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Учитывая, что истец не доказал нарушения своих прав собственником земельных участков и избрал ненадлежащий способ защиты права, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал в иске.

Ссылка заявителя на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование надлежаще избранного им способа защиты права основана на неправильном толковании указанных норм права и обоснованно отклонена судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-17579/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2012 отказать Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Д.Пауль

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 305 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта