Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16089/12 от 30.05.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_450914

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16089/12 Москва 30 мая 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хинган» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2012 по делу № А04-185/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2012 по тому же делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь». Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хинган» (далее общество «Хинган» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (далее – общество «Мечел Транс Восток») о взыскании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). задолженности в размере 765 495 рублей и обязании возвратить недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Хинган» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами по настоящему делу не обосновано неприменение в данном случае положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку отказ в удовлетворении заявленного к нему виндикационного иска влечет прекращение правомочий владения и пользования невладеющего собственника независимо от оснований отказа в истребовании и лишает последнего возможности восстановления своего владения и пользования в перспективе, поскольку владеющий несобственник становится защищенным правообладателем имущества в силу факта отказа в удовлетворении виндикационного иска. Заявитель считает, что судебное решение об отказе в истребовании имущества выступает законным основанием владения со стороны заявителя этим имуществом. Как следствие, общество «Хинган» в силу статьи 305 Гражданского кодекса пользуется всеми правомочиями, предусмотренными статьями 301-303 Гражданского кодекса, и имеет право на истребование спорного имущества, а также получение денежных средств от сдачи в аренду объектов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А04-6867/2006-9012/2007-2/144, № А04-2499/2008-17/62, № А04- 4384/2009, № А04-5468/2009, № А04-8892/2009, № А04-973/2010 установлены обстоятельства, из которых следует, что общество «Хинган собственником либо иным законным владельцем спорного имущества не является, в силу чего оно не вправе требовать уплаты задолженности за пользование спорным имуществом и обязания другого лица его возвратить.

Доводы заявителя построены на ошибочном толковании положений статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса и по своему содержанию уже являлись предметом исследования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 19.04.2013 № 16089/12.

Единообразие судебной практики рассмотрения данной категории дел в настоящем случае нарушено не было.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А04-185/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2012 отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 305 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта