Информация

Решение Верховного суда: Определение N 9-ПЭК15 от 24.07.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

280_467051

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4497/12

Москва 24 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М судей Гросула Ю. В. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СВМ» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 по делу № А23-179/2011 Арбитражного суда Калужской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВМ» (далее ООО «СВМ») к обществу с ограниченной ответственностью «Геда» (далее - ООО «Геда»)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.200.850 рублей за пользование помещениями по техническому паспорту: № 14 площадью 34,8 кв. м, № 13 площадью 11 кв. м, № 9 площадью 2,2 кв. м, № 12 площадью 5,3 кв. м и половиной помещения № 2 площадью 16,7 кв. м, а всего общей площадью 70 кв. м, а также об истребовании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). имущества путем освобождения ООО «Геда» помещений №№ 9, 12, 13, 14 общей площадью 53,3 кв. м, которые используются ответчиком в качестве торговых площадей - магазина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Геда» в пользу ООО «СВМ» взыскан 1.155.389 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа ООО «СВМ» в иске об истребовании у ООО «Геда» нежилых помещений №№ 9, 12, 13, 14 путем их освобождения отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2012 на ООО «Геда» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО «СВМ» спорными помещениями путем их освобождения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение от 06.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 решение суда первой инстанции от 06.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 отменены в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2013, ООО «СВМ» подало заявление о пересмотре его в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части обязания ООО «Геда» устранить препятствия в пользовании ООО «СВМ спорными помещениями путем их освобождения, суд кассационной инстанции исходил из пропуска истцом ООО «СВМ» срока исковой давности, о применении которой было заявлено ООО «Геда» до рассмотрения спора по существу.

При удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций полагали, что требование ООО «СВМ» направлено на устранение нарушения прав собственника от незаконного владения (статья 304 Гражданского кодекса), на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами к спорным отношениям статьи 304 Гражданского кодекса, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд кассационной инстанции указал, что фактическим владельцем спорных помещений является ООО «Геда», которое, как установлено судами, открыто владело ими с 2004 года.

Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А23-179/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 отказать Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Ю. В. Гросул Судья __________ В. Б. Куликова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 304 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта