Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15324/13 от 22.01.2014 Высший арбитражный суд, надзор

877_527990

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15324/13

Москва 22 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, А.А.Маковской рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества «БЗМТО» (г.Брянск) от 07.10.2013, индивидуального предпринимателя Кравченко А.В. (г.Брянск и индивидуального предпринимателя Маркова И.В. (г.Брянск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу № А09-7111/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Глинопереработка» (г.Брянск, далее – общество «Глинопереработка») к открытому акционерному обществу «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (г.Брянск, далее общество «БЗМТО», завод) об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, путем запрета обществу «БЗМТО» препятствовать

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). владению и пользованию стрелочным переводом № 6, являющимся частью внутренних железнодорожных путей протяженностью 1902,65 метра (инвентарный номер 03-18/755/03:1000/1), находящихся в границах земельного участка площадью 913 кв.м. с кадастровым номером 32:28:023536:31, расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район поселок Большое Полпино (далее – внутренние железнодорожные пути), и обеспечить возможность проведения его ремонтных работ (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г.Москва, далее общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «МБК» (г.Брянск), закрытое акционерное общество «Паросиловое хозяйство» (г.Брянск), общество с ограниченной ответственностью «Металлострой» (г.Липецк), общество с ограниченной ответственностью «БРУСБОКС» (г.Брянск), индивидуальный предприниматель Кравченко А.В. (г.Брянск далее – Кравченко А.В.), индивидуальный предприниматель Марков И.В. (г.Брянск, далее – Марков И.В.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.07.2013 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «БЗМТО», Кравченко А.В. и Марков И.В. указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами первой и кассационной инстанций норм права.

Судами установлено, что общество «Глинопереработка», ссылаясь на то, что оно является собственником внутренних железнодорожных путей с шестью стрелочными переводами, просило обязать общество «БЗМТО» устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения путем запрета препятствовать владению и пользованию стрелочным переводом № 6, являющимся частью подъездных (внутренних железнодорожных путей.

Стрелочный перевод № 6 как часть железнодорожного пути, не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Основанием возникновения права собственности общества «Глинопереработка» на подъездной железнодорожный путь явился заключенный 01.06.2001 с предыдущим собственником – акционерным обществом открытого типа «Гранула» (арендодатель) договор аренды № 2 имущества с последующим выкупом. Под указанным объектом недвижимого имущества обществом «Глинопереработка» оформлены права на земельные участки 32:28:023536:31, 32:28:023555:1, 32:28:023546:19, 32:28:023546:18, путем заключения соответствующих договоров аренды земельных участков.

Из материалов дела следует, что подъездной путь общества «Глинопереработка» примыкает стрелкой № 6 к подъездному пути общества «БЗМТО» и путям общего пользования общества «РЖД».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что общество «БЗМТО» препятствует обществу «Глинопереработка» в пользовании стрелочным переводом № 6, не допуская соответствующих работников для его эксплуатации и ремонта.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, указав на то, что согласно техническому паспорту именно общество «БЗМТО» является собственником стрелочного перевода № 6, в связи с чем негаторное требование общества «Глинопереработка» не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данными выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что указанные выводы противоречат установленным судами по делу № А09-6544/2012 обстоятельствам, согласно которым право собственности общества «БЗМТО» на железнодорожный путь протяженностью 3090 пог.м возникло на основании плана приватизации Брянского завода металлоконструкций и технологической оснастки от 18.11.1993, однако стрелочный перевод № 6 в план приватизации завода не был включен.

Таким образом, оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции посчитал не доказанным наличие права собственности общества «БЗМТО» на стрелочный перевод № 6.

Между тем суд кассационной инстанции не учел следующее.

Исковые требования заявлены на основании статьи 304 ГК РФ согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Общество «Глинопереработка» ссылается на то, что обществом «БЗМТО» осуществляются действия по недопуску его работников к принадлежащему ему стрелочному переводу № 6 в целях производства ремонта и эксплуатации названного стрелочного перевода, что нарушает его правомочия собственника по владению и пользованию указанным имуществом.

При этом как следует из материалов дела, данные неправомерные действия привели к фактической утрате владения над спорным имуществом, поскольку общество «Глинопереработка» лишено доступа к данному стрелочному переводу.

Учитывая, что общество «Глинопереработка» лишено владения спорным стрелочным переводом № 6, а общество «БЗМТО» фактически оспаривает его право собственности на спорное имущество, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может привести к восстановлению прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными названной статьей, либо иными способами предусмотренными законом.

Обществом «Глинопереработка» под видом негаторного иска заявляется виндикационный иск, что означает принудительное прекращение права собственности в нарушение статьи 235 ГК РФ.

Вместе с тем, судом кассационной инстанций не учтено, что в настоящее время фактическим владельцем стрелочного перевода № 6 является общество «БЗМТО», которое открыто владеет им и осуществляет эксплуатацию.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 Постановления № 10/22).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Кроме того, поскольку спорным имуществом по делу является стрелочный перевод, судами при разрешении вопроса об отнесении стрелочного перевода № 6 к подъездному пути общества «Глинопереработка» или общества «БЗМТО» не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: на чьем земельном участке – истца или ответчика находится спорный стрелочный перевод.

Вместе с тем установление указанных обстоятельств имеет существенное и непосредственное значение для правильного определения действительного правообладателя спорного стрелочного перевода № 6.

Поскольку при рассмотрении негаторного требования общества «Глинопереработка» общество «БЗМТО» заявило свои притязания на спорное имущество, между сторонами при рассмотрении настоящего спора фактически возник спор о праве на стрелочный перевод № 6, для разрешения которого необходимо было, в том числе определить: на чьем земельном участке находилось и находится спорное имущество.

При названных обстоятельствах постановление кассационной инстанций нарушает единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А09-7111/2012 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу № А09-7111/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2013 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 26 февраля 2014 года.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Е.Е.Борисова

Судья А.А.Маковская

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 304 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта