Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5495/14 от 15.05.2014 Высший арбитражный суд, надзор

196_562762

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5495/14

Москва 15 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ», г. Москва, от 17.03.2014 № 03-413/14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу № А41-18133/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ» к открытому акционерному обществу «Монтажное управление № 22 Спецстальконструкция», Московская область о взыскании 3 033 163 рублей 79 копеек.

Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ФИНЛАЙТ» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норма права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием на основании статей 303, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «ФИНЛАЙТ ссылалось на незаконное использование ответчиком в период с 28.11.2011 по 29.11.2012 автомобильного крана марки КС-55713-1, паспорт ТС серия 44 МН № 998033, дата выдачи 29.08.2008 ОАО «ГАКЗ».

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 по делу № А41-10595/2012 вышеуказанный автомобильный кран истребован из незаконного владения общества «Монтажное управление № 22 Спецстальконструкция» в пользу собственника – общества «ФИНЛАЙТ».

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства признаны судом не требующими доказательства в рамках настоящего дела, в силу их преюдициального значения.

На основании материалов дела суды установили, что спорный автомобильный кран передан ответчиком истцу по акту от 29.11.2012 в связи с исполнением судебного акта по делу № А41-10595/2012 Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств свидетельствующих о получении ответчиком дохода от использования спорного автотранспортного средства, являющегося собственностью истца.

При этом судами принято во внимание, что в результате неисполнения продавцом обязательств по передаче одновременно с имуществом паспорта транспортного средства, ответчик не имел возможности в силу требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» поставить данное имущество на государственный учет в ГИБДД, легитимным способом осуществлять эксплуатацию и, следовательно, получать доходы от его использования.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судаов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-18133/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 303 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта