Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15660/12 от 16.04.2013 Высший арбитражный суд, надзор

668_436158

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15660/12

Москва 16 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу № А19-6255/10-22-23, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. (г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. (г. Иркутск) об истребовании имущества, взыскании денежных средств; по встречному иску – о взыскании денежных средств.

суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В.: об истребовании имущества (бильярдные столы, шары, кии, угольники, полки под шары, светильники, прибор учета времени); о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения; о взыскании 1 501 425 рублей упущенной выгоды; о взыскании 125 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 900 000 рублей неосновательного обогащения и 18 000 рублей процентов за пользование в период с 15.03.2010 по 15.06.2010 чужими денежными средствами, истребовано движимое имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 25.11.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к настоящему делу присоединено дело №А19-21464/10 Арбитражного суда Иркутской области по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании 2 972 724 рублей задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008, 5 549 280 рублей пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по указанному договору, 211 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании 900 000 рублей составляющих сумму понесенных истцом в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в самостоятельное производство, делу присвоен номер № А19-3452/2011.

Индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. исковые требования в части стоимости столов и требования о взыскании неполученных доходов за пользование оборудованием бильярдной уточнил, просил взыскать 6 873 022 рубля 20 копеек неполученных доходов за период с 24.06.2009 по 10.02.2011 и 175 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей составляющих стоимость бильярдного стола «Арлингтон» 9 футов АП пр во Китай.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 иск индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворен в части истребования из владения ответчика указанных истцом бильярдных столов и комплекта учета времени Микро-32 «Фаверо», в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. суд отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 20.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 рублей 20 копеек и в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 56 352 рублей 98 копеек, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012, исковые требования предпринимателя Гурулева В.И. к предпринимателю Кадникову Ю.В. удовлетворены частично в сумме 5 525 693 рублей 53 копеек, в остальной части иска отказано; исковые требования предпринимателя Кадникова Ю.В. к предпринимателю Гурулеву В.И удовлетворены частично в сумме 1 362 630 рублей, в остальной части иска отказано; произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 163 063 рубля основного долга и 25 212 рублей 35 копеек судебных издержек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.10.2012 решение от 25.05.2012 и постановление от 01.08.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.05.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 19.10.2012 предприниматель Кадников Ю.В просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 по настоящему делу (№ А19-6255/10) из незаконного владения Кадникова Ю.В. истребовано принадлежащее Гурулеву В.И. имущество (бильярдные столы, шары, кии, угольники, полки под шары светильники, прибор учета времени). По итогам оценки фактических обстоятельств настоящего спора установлено, что Кадников Ю.В незаконно удерживал в своем фактическом владении указанные бильярдные столы и прочее оборудование.

Поскольку Кадников Ю.В. знал об отсутствии у него оснований для владения указанным имуществом, уклоняясь от его возврата, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с него доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения спорным имуществом в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального требования, суды исходили из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт незаконного владения имуществом, наличие у ответчика возможности получения доходов от его использования, а также документов, обосновывающих размер такого дохода.

При определении размера доходов, подлежащих взысканию с Кадникова Ю.В., суды, наряду с иными доказательствами по делу, приняли во внимание распечатку прибора учета времени «Микро-32», содержащую информацию о размере денежных средств, полученных от использования спорного имущества и операциях по каждому из бильярдных столов Названные сведения получены судом на выездном судебном заседании 18.04.2011 в присутствии представителей сторон настоящего спора.

Суды также частично удовлетворили встречные исковые требования Кадникова Ю.В. в сумме 1 362 630 рублей, основанные на абзаце втором статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного требования в остальной части, суды исходили из того, что включенные в сумму встречного иска затраты Кадникова Ю.В. на оплату заработной платы персоналу, оплату коммунальных услуг, налоги не являются непосредственными затратами на имущество, а являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, которые не могут быть компенсированы в силу абзаца второго статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды отметили, что доказательства, представленные Кадниковым Ю.В. в обоснование заявленного требования, не имеют отношение к спорному имуществу.

Доводы заявителя о неполном исследовании обстоятельств спора и недоказанности размера дохода направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А19-6255/10-22-23 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 19.10.2012 отказать Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи А.М. Медведева

В.Б. Куликова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 303 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта