Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-7710 от 28.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_634531

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-7710

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 января 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу № А40-118295/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Билд» (г. Москва) к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату оценщика

третьи лица: закрытое акционерное общество «М-Шилппинг» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОРЕСУРС+» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «ЛОТ-99» (г. Москва ФГУП ФТ-Центр (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – истец общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущества города Москвы (далее – ответчик Департамент) о взыскании 47 472 380 рублей неосновательного обогащения и 40 000 рублей расходов по оплате оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «М-Шилппинг», общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОРЕСУРС+», общество с ограниченной ответственностью «ЛОТ-99», ФГУП ФТ-Центр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в пользу общества взысканы: неосновательное обогащение в сумме 3 056 678 рублей 23 копейки расходы по уплате госпошлины в сумме 12 877 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части иска и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 рублей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение изменено. Суд взыскал с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в пользу общества 1 624 035 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и 6 836 рублей 26 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 произведена замена ответчика Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014, иск удовлетворен частично. С города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества взысканы 3 197 360 рублей 13 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 470 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты при новом рассмотрении дела, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Свои требования истец мотивирует со ссылкой на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что право собственности города Москвы было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 г. по делу № А40-27990/08-82-255, отмененного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 г. № 5740/09, за период с 09.12.2009 г. по 04.08.2011 город Москва осуществлял правомочия собственника в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская д.1 площадью 3506 кв.м. без законных на то оснований: неосновательно пользовался помещениями, извлекал доходы от сдачи данного имущества в аренду третьим лицам, и должен был извлечь от сдачи в аренду нежилых помещений доход в размере 47 472 380 рублей, исходя из среднерыночной ставки арендной платы за 1 кв.м. и рыночной стоимости неполученных доходов от сдачи в аренду встроенных нежилых помещений за период с 05.10.2010 по 04.08.2011.

Частично удовлетворяя исковые требования общества, суды руководствуясь положениями статей 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку право собственности города Москвы признано на основании судебных актов судов первой и кассационной инстанций по делу № А40-27990/08-82-225, впоследствии отмененных постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5740/09, ответчик не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договоров аренды недобросовестно, то есть знавшим либо обязанным знать об отсутствии у него правомочий на сдачу имущества в аренду. Являясь добросовестным арендодателем, ответчик мог узнать о неправомерности сдачи в аренду имущества не ранее 05.10.2010.

Судами установлено, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5740/09 отменены судебные акты делу № А40-27990/08-82-255 о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1702,3 кв. м в здании расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская д. 1, за исключением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по указанному делу, которым было отказано в признании права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения и отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на нежилые помещения; данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по тому же делу судом произведен поворот исполнения решения от 23.07.2008 путем восстановления в ЕГРП записи о праве собственности общества на нежилые помещения. Запись о праве собственности общества в ЕГРП внесена 04.08.2011.

Арбитражными судами установлен факт владения и распоряжения ответчиком спорных нежилых помещений в период с 09.12.2009 по 04.08.2011.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что неосновательно приобретенными по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться денежные средства, полученные от третьих лиц в счет арендных платежей после 05.10.2010.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Билд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 303 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта