Информация

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-13084 от 27.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_742359

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-13084

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (Москва) на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2015 по делу № А31-1512/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент) о взыскании 2 917 329 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Департамент предъявил встречный иск о взыскании с Общества 11 831 805 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 24 174 кв.м, расположенным по адресу г. Кострома, квартал, ограниченный улицей Стопани, Магистральной улицей набережной Волги, за период с 10.02.2006 по 01.08.2013 и 5 118 866 руб. 11 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2006 по 31.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы.

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.10.2014 в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2015 решение изменил: в первоначальном иске отказал, по встречному иску взыскал с Общества в пользу Департамента 6 070 801 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 1 450 116 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части встречного иска отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.07.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области в ином составе судей.

Податель жалобы указывает на следующее: суды при рассмотрении спора не применили статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправильно определили период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неверно исчислили размер неосновательного обогащения; Общество не пользовалось земельным участком, предоставленным ему в аренду по незаключенному договору, не извлекало никакого дохода в связи с предоставлением ему участка, не вело на участке строительство.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Костромы от 10.02.2006 № 272 Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет, арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 10.02.2006 № 1.6093.3 аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 24 174 кв.м, расположенного по адресу: г. Кострома, квартал, ограниченный улицей Стопани, Магистральной улицей, набережной Волги, для завершения разработки проекта на строительство многофункционального гостиничного и культурно оздоровительного комплексов на срок до 10.01.2007.

Договором аренды установлена арендная плата за весь период аренды в размере 571 066 руб. 19 коп.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 10.02.2006.

Соглашением от 29.04.2007 к договору стороны заменили арендодателя Комитет на Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (переименованный в дальнейшем в Департамент), а соглашением от 29.04.2007 № 1.6093.3/1 продлили срок действия договора аренды до 10.12.2007 и установили новый размер арендной платы.

Департамент в письме от 20.05.2008 № 613 сообщил о продлении действия договора на неопределенный срок и направил расчет арендной платы за пользование земельным участком за период с 11.12.2007 по 01.01.2009.

Спорный земельный участок 13.08.2008 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 44:27:080301:19. Согласно кадастровому паспорту от 21.03.2009 участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «гостиница», его кадастровая стоимость составляет 55 277 705 руб. 65 коп.

Департамент письмом от 12.04.2012 № 6596 уведомил Общество об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, о необходимости погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку внесения платежей.

Согласно акту обследования земельного участка от 27.07.2012 № 86, составленному Управлением Заволжским районом города Костромы администрации города Костромы, на спорном участке не имеется объектов недвижимости, строительство не ведется.

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области обратился в арбитражный суд с иском к Обществу об обязании его возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 24 174,84 кв.м с кадастровым номером 44:27:080301:19, ссылаясь на незаключенность договора аренды. Общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды земельного участка незаключенным и об обязании Департамента заключить с ним договор аренды названного земельного участка.

Арбитражный суд Костромской области решением от 08.02.2013 по делу № А31-7614/2012, вступившим в законную силу, признал договор аренды от 10.02.2006 № 1.6094.3 незаключенным, поскольку договор не содержал данных о кадастровом учете и о границах спорного земельного участка, и обязал Общество возвратить Департаменту спорный земельный участок.

Общество 27.08.2013 по акту приема-передачи возвратило земельный участок Департаменту.

Департамент в связи с признанием указанного договора аренды незаключенным и отсутствием у Общества прав на земельный участок в письме от 24.03.2014 № 5701 предложил Обществу уплатить 14 505 704 руб. 70 коп. за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы за период с 10.02.2006 по 31.07.2013 и 5 118 866 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, посчитав, что в связи с признанием договора аренды от 10.02.2006 незаключенным и возникновением внедоговорных обязательств оно необоснованно в период с 10.02.2006 по 01.08.2013 перечислило Департаменту в качестве арендной платы 2 917 329 руб. 07 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в указанном размере.

Департамент в связи с признанием договора аренды незаключенным и неисполнением Обществом обязанности по внесению платы за землю в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Костромской области, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Департамент рассчитал размер платы за пользование земельным участком по методике, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление № 241-а), с учетом кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 № 393-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области» (далее – постановление № 393-а).

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск Департамента в полном объеме, руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), и исходил из следующего: Общество не доказало, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение перечисленные Обществом Департаменту в период с 2006 года по первый квартал 2013 года денежные средства являются платой за фактическое пользование земельным участком, а следовательно, не могут быть признаны неосновательным обогащением и не подлежат возврату; поскольку Общество пользовалось земельным участком, находящимся в государственной собственности, оно обязано уплатить за пользование в размере арендной платы рассчитанной Департаментом на основании постановлений № 241 и 393-а, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Департамента уплаченных Обществом по незаключенному договору аренды платежей и об обязанности Общества уплатить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами в Костромской области за пользование государственными землями, вместе с тем не согласился с решением суда первой инстанции в части расчета размера неосновательного обогащения и процентов за фактическое пользование Обществом земельным участком и изменил решение в части встречного иска Суд апелляционной инстанции указал следующее: Общество фактически использовало земельный участок в период с 10.02.2006 по 01.08.2013; цель предоставления земельного участка, указанная в незаключенном договоре аренды, отсутствие каких-либо объектов недвижимости на участке, вносимые Обществом арендные платежи не опровергают вывод суда первой инстанции о факте использования земельного участка Обществом, которое получило участок по акту от 10.02.2006, а возвратило его Департаменту по акту от 01.08.2013; Общество не представило доказательств того, что в спорный период разработка проекта на строительство объектов не велась по объективным причинам, либо Общество утратило интерес в использовании земельного участка и предпринимало действия его вернуть до 01.08.2013; при расчете платы за период с 10.02.2006 по 01.11.2007 не подлежало применению постановление № 241-а, поскольку в указанный период арендная плата за земельные участки в Костроме, находящиеся в государственной собственности регулировалась постановлением администрации города Костромы от 16.06.2005 № 1751 «Об утверждении методики расчета базовых размеров арендной платы за землю на территории города Костромы»; постановление № 393-а, которым утверждена кадастровая стоимость спорного участка, вступило в законную силу только с 01.01.2009, а следовательно, не подлежало применению при расчете платы за пользование участком до указанной даты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Департамента 6 070 801 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (платы за фактическое использование земельного участка), рассчитав его размер исходя из ставок, действовавших в период пользования Обществом земельным участком, с учетом вида разрешенного использования земельного участка и нормативных актов Костромской области, действовавших в спорные периоды учтя уплаченные Обществом платежи, а также взыскал 1 450 116 руб. 48 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и отказал в остальной части иска Департамента.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами. Довод Общества о том, что суды при рассмотрении спора не применили статью 303 ГК РФ, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 303 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта