Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8851/13 от 15.07.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_463760

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8851/13

Москва 15 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной судей А.И. Бабкина, И.В.Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» Ивановой Н.Е. (Саратовская область) от 29.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57- 12490/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» Клемешева В.Е. о принятии обеспечительных мер по иску о признании сделки купли продажи земельных участков от 14.01.2011, заключенной между обществом «Балашов-Зерно» и обществом с ограниченной ответственностью «Аграрный альянс», недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника – общества с

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» о признании несостоятельным (банкротом).

Суд установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012 заявление конкурсного управляющего Клемешева В.Е. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012 было отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УК БИН ФИНАМ Групп» (Д.У.) об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 определение суда первой инстанции от 09.11.2012 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013 определение суда первой инстанции от 09.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 были отменены. Ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора конкурсный управляющий общества ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве меры обеспечения заявителем избран запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия с земельными участками, проданными обществом «Балашов Зерно» обществу «Аграрный альянс», впоследствии перепроданными обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Прогресс», а затем закрытому рентному паевому инвестиционному фонду «Финам Капитальные вложения», находящемуся под управлением общества «УК БИН ФИНАМ Групп» (Д.У.).

Заявитель утверждает, что первая сделка, заключенная обществом «Балашов-Зерно» с обществом «Аграрный альянс», нарушает имущественные права кредиторов и является недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование необходимости применения указанной обеспечительной меры заявитель ссылается на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и приводит следующие аргументы.

Заявитель полагает, что данные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю. Предметом же заявленных на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации требований является изъятие имущества из чужого незаконного владения путем возврата в конкурсную массу земельных участков.

Непринятие обеспечительных мер по данному делу затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении возврата имущества в конкурсную массу свидетельствует его отсутствие у общества «Аграрный альянс» (земельные участки зарегистрированы на праве собственности за ПИФом «Финам-Капитальные вложения», управляемым обществом «УК БИН ФИНАМ Групп» (Д.У.)). Заявитель указывает также на реальную опасность отчуждения спорного имущества уже от «УК БИН ФИНАМ Групп» (Д.У.). В связи с этим для восстановления нарушенного права общество «Балашов-Зерно» будет вынуждено предъявлять многочисленные иски об истребовании имущества у добросовестных приобретателей.

Конкурсный управляющий отмечает, что принятые обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов должника, так как являются дополнительной гарантией обеспечения сохранности его имущества, что, в свою очередь, является одной из целей процедуры конкурсного производства. Меры, таким образом, направлены на предотвращение причинения материального ущерба должнику и его кредиторам, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов, не ограничивают права третьих лиц на пользование земельными участками, а лишь устанавливают временный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества.

Суд кассационной инстанции, как полагает заявитель, неверно определил обстоятельства дела, не учел положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер В частности, суд не оценил баланс интересов сторон, не определил степень вероятности наступления неблагоприятных последствий, которые могут привести к существенному затруднению исполнения решения.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Коллегия судей обращает внимание на то, что обеспечительная мера принятая определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012, не связана с предметом заявленного требования о признании сделки купли-продажи земельных участком недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом кассационной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер. Судами было установлено, что вернуть земельные участки в конкурсную массу не представляется возможным, так как они в настоящее время принадлежат на праве собственности ПИФу «Финам-Капитальные вложения находящегося под управлением общества «УК БИН ФИНАМ Групп» (Д.У.). Поскольку имущество не принадлежит ответчику (обществу «Аграрный альянс»), истец может требовать только денежного возмещения в рамках реституции. Обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия с земельными участками нарушает баланс интересов сторон, так как ограничивает права инвестиционного фонда по распоряжению принадлежащими ему земельными участками.

Суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что принятые по делу обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как к собственнику спорного имущества могут быть предъявлены требования путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А57-12490/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013 отказать Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья Судья ______________ А. И.Бабкин Судья ______________ И.В.Панова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 302 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта