Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ15-142 от 03.11.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-КГ15-142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,

судей Фролкиной СВ., Юрьева И.М рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2015 г. по кассационной жалобе Варина А И , Вариной Н А , действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Варина Г А и Варина С А ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Памфиловой Э А кассационной жалобе Шлыкова А А на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 г. дело по иску Колесовой М В к Изотову О В , Тришиной Т В , Варину А И Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Варина А И к Колесовой М В о признании права собственности на квартиру по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г Москвы к Колесовой М В , Изотову О В Тришиной Т В , Варину А И , Вариной Н А , действующим также в интересах несовершеннолетних Варина Г А Варина С А , об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, возврате квартиры в собственность города Москвы, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Вариной Н.А, Варина А.И., представителя Варина А.И. и Шлыкова А.А. - адвоката Пилигуза ВВ., объяснения представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Памфиловой Э.А. - по доверенности Майстренко А.Г., представителя ОАО «Страховая компания «Пари» Соловьева А.А., представителей ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области Петрашкевич А.А. и Елисеева М.В. поддержавших доводы кассационных жалоб;

объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Соколинской И. А., представителя Департамента городского имущества г. Москвы Гарпиченко ЯЗ., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб;

заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что кассационные жалобы и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Памфиловой Э.А. подлежат удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: ,,

проживали и были зарегистрированы Каптурова Г.И. и ее сын Каптуров Д.В.(т.1,л.д.235).

22 февраля 2008 г. Каптурова Г.И. умерла (т.1, л.д. 8, 53).

22 июля 2008 г. Колесова М.В. обратилась в ОВД « с заявлением о розыске ее брата Каптурова Д.В. (т.1, л.д. 272).

14 ноября 2008 г. Каптуров Д.В. был объявлен в федеральный розыск как утративший связь с родственниками (т. 2, л.д. 101).

В соответствии с актом опознания неопознанного трупа от 16 августа 2011г., составленным ОРЧ УР УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, Колесовой М.В. опознан труп неустановленного мужчины, обнаруженный в дер. Шубино Сергиево-Посадского района Московской области, как труп ее брата Каптурова Д.В. (т. 1, л.д. 279).

В свидетельстве о смерти, выданном Сергиево-Посадским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 19 августа 2011 г., датой смерти Каптурова Д.В. указано 7 мая 2008 г. (т. 1, л.д. 7).

1 октября 2009 г. между Каптуровым Д.В., от лица которого по доверенности от 8 апреля 2009 г. действовал Тигай С.Г., и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма спорного жилого помещения (т. 2, л.д. 132-133).

27 октября 2009 г. Тигай С.Г., действуя от имени Каптурова Д.В заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы новый договор социального найма спорного жилого помещения (т. 2, л.д. 124- 125).

3 ноября 2009 г. Тигай С.Г., действуя от имени Каптурова Д.В. по доверенности от 2 ноября 2009 г., заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи спорной квартиры в индивидуальную собственность Каптурова Д.В. (т. 2, л.д. 14).

21 января 2010 г. неустановленное лицо, действуя от имени Каптурова Д.В., по договору купли-продажи продало спорную квартиру Изотову О.В. (т.1, л.д. 114).

19 марта 2010 г. Изотовым О.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

28 октября 2010 г. Изотов О.В. по договору купли-продажи продал квартиру Тришиной Т.В. (т. 1, л.д. 130), которой 9 ноября 2010 г. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (т. 1, л.д. 163).

5 августа 2011 г. по договору купли-продажи Варин А.И. за счет кредитных средств, предоставленных ему ОАО «Нордеа Банк», купил у Тришиной Т.В. спорную квартиру (т.1, л.д. 163-165), получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту квартиру 15 августа 2011г.(т.2,л.д. 8-9).

В соответствии с выпиской из домовой книги на момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Варин А.И., его жена Варина НА., двое несовершеннолетних детей

и года рождения и Шлыков А.А. (т. 2, л.д. 19-20, л.д. 21).

Колесова М В обратилась в суд с иском к Изотову О В , Тришиной Т В , Варину А И Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу:,

в состав наследственной массы после смерти Каптуровой Г.И., умершей 22 февраля 2008 г., и Каптурова Д.В., умершего 7 мая 2008 г., о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска Колесова М.В. указала на то, что ее брат Каптуров Д.В. проживал в спорной квартире вместе с матерью Каптуровой Г.И., которая при жизни обращалась в службу «Одного окна» по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения. Приватизация не была завершена ввиду смерти Каптуровой Г.И. Весной 2008 года Каптуров Д.В. уехал на заработки в г. Сергиев-Посад Московской области, где пропал, в связи с чем она, Колесова М.В., обратилась в ОВД «Отрадное» с заявлением о розыске брата. 6 августа 2011 г. Колесова М.В. опознала Каптурова Д.В. в числе неопознанных трупов и 19 августа 2011 г. получила свидетельство о его смерти, с указанием даты смерти 7 мая 2008 г. В 2011 году Колесовой М.В. стало известно, что спорная квартира по договору передачи жилого помещения в собственность от 13 ноября 2009 г., т.е. после смерти Каптурова Д.В., была передана в его собственность. При этом от имени Каптурова Д.В. действовало неизвестное лицо на основании поддельной доверенности, выданной также после смерти Каптурова Д.В. В дальнейшем от имени Каптурова Д.В., также по поддельной доверенности, спорная квартира по договору купли-продажи от 21 января 2010г. была продана Изотову О.В., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 28 октября 2010 г. продал ее Тришиной Т.В., продавшей спорную квартиру по договору купли-продажи от 5 августа 2011 г. семье Вариных. Поскольку, по мнению истца, ее мать Каптурова Г.И. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемой квартиры, она подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти Каптуровой Г.И и Каптурова Д.В. С заявлениями о принятии наследства после смерти матери и брата Колесова М.В. обратилась к нотариусу в установленный законом срок.

Варин А И обратился в суд со встречным иском к Колесовой М В о признании права собственности на квартиру находящуюся по адресу: .

В обоснование иска Варин А.И. указал на то, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку она была приобретена им по возмездной сделке с использованием кредитных средств. При этом Варину А.И не было известно о наличии притязаний на квартиру со стороны третьих лиц Варин А.И. проживает в квартире вместе с семьей (женой и двумя несовершеннолетними детьми), несет бремя содержания квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, другого жилья не имеет.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Колесовой М В , Изотову О В , Тришиной Т В , Варину АЮ , Вариной Н А , действующим также в интересах несовершеннолетних Варина Г А , Варина С А , об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, возврате квартиры в собственность города Москвы, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указал на то, что квартира, находящаяся по адресу:,

выбыла из собственности города Москвы по подложным документам помимо его воли. Основанием для возникновения у Варина А.И права собственности на спорную квартиру послужили изначально ничтожные сделки. Спорная квартира не подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Каптуровой Г.И. и Каптурова Д.В., поскольку указанные лица не выразили в установленном законом порядке своего волеизъявления на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. в удовлетворении иска Колесовой М.В. и встречного иска Варина А.И. отказано. Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2014 г. Варину А.И., Вариной Н.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Варина Г.А. и Варина С.А., отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определениями Таганского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 г Варину А.И. и Вариной Н.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Варина Г.А., Варина С.А., а также Шлыкову А.А. (члену семьи Вариных, зарегистрированному и проживающему в спорной квартире, но не привлеченному к участию в деле) был восстановлен срок на подачу жалоб в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационных жалобах Варина А.И., Вариной Н.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Варина Г.А. и Варина С.А., и Шлыкова А.А., а также в ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Памфиловой Э.А. ставится вопрос о передаче жалоб и ходатайства с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска Варина А.А. и удовлетворения встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 12 октября 2015 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2014 г., кассационные жалобы Варина А.И., Вариной Н.А., Шлыкова А.А., ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Памфиловой Э.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Колесова М.В., Тришина Т.В., Изотов О.В., Чернов А.А., Тигай С.Г Шлыков А.А., представители УФМС по г. Москве, Управления Росреестра по г.Москве, ОАО «Нордеа Банк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представителем Правительства Москвы было заявлено ходатайство о замене стороны в судебном процессе в связи с реорганизацией и упразднением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с передачей его функций Департаменту городского имущества г. Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривает поскольку представителем Правительства Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции документы, подтверждающие факт реорганизации структурных подразделений Правительства г. Москвы представлены не были Участие в судебном заседании Соколинской И.А., представляющей по доверенности интересы Правительства г. Москвы, и Гарпиченко ЯЗ представляющей по доверенности интересы Департамента городского имущества г. Москвы, позволяет надлежащим образом обеспечить соблюдение процессуальных прав Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Памфиловой Э.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли за собой вынесение незаконных судебных постановлений, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, возврате квартиры в собственность города Москвы, выселении семьи Вариных из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, суд исходил из того, что Каптуров Д.В. умер 7 мая 2008 г., в связи с чем все сделки, совершенные в отношении спорной квартиры после его смерти, совершены в отсутствие его волеизъявления и являются ничтожными в силу закона. Поскольку Каптуров Д.В. не выразил свою волю на приобретение занимаемой им квартиры в собственность, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира, являющаяся муниципальным жильем, выбыла из владения города Москвы помимо воли собственника, поскольку была передана в собственность Каптурова Д.В. по подложным документам, о чем Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не было и не могло быть известно. С учетом изложенного возникла необходимость защиты вещного права города г.Москвы с использованием правового механизма установленного ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Однако судом при рассмотрении дела данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт заключения договора передачи спорной квартиры в собственность Каптурова Д.В. по поддельным документам, который, по мнению суда, делал данную сделку недействительной, суд без установления действительной воли собственника спорного жилого помещения по распоряжению принадлежащим ему объектом недвижимости пришел к выводу о том, что квартира выбыла из собственности города Москвы в отсутствие намерения ее отчуждения.

Между тем данный вывод суда является ошибочным, поскольку, являясь стороной не только договоров социального найма, но и договора передачи квартиры в собственность Каптурова Д.В., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был обязан и имел возможность проверить подлинность документов, представленных при заключении соответствующих договоров, но не сделал этого.

Как следует из материалов дела, на момент заключения с Каптуровым Д.В договоров социального найма квартиры, находящейся по адресу: .

(1 октября и 27 октября 2009 г.), и договора приватизации данной квартиры (3 ноября 2009 г.) Каптуров Д.В. с 14 ноября 2008 г находился в федеральном розыске, а кроме того, на основании письма ОВД по району Отрадное г. Москвы от 2 сентября 2008 г. в отношении спорной квартиры был установлен информационный учет.

Вся приведенная выше информация была доступна для должностных лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, однако договор передачи жилого помещения в собственность Каптурова Д.В. был заключен 3 ноября 2009 г., то есть в тот же день, когда от его имени в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Центральном административном округе поступило заявление о приватизации спорной квартиры (т. 2, л.л. 15), что свидетельствует об отсутствии надлежащей и обязательной проверки документов, необходимых для совершения данной сделки, со стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

Таким образом, непроявление Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы должной осмотрительности при совершении сделок со спорной квартирой (договоры социального найма от 1 октября 2009 г., от 27 октября 2009 г., договор приватизации от 3 ноября 2009 г свидетельствует о наличии воли собственника жилищного фонда, реализуемой через свой уполномоченный орган (Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы), на отчуждение спорного жилого помещения.

С учетом изложенного спорное жилое помещение в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть истребовано от добросовестного приобретателя Варина А.И., приобретшего его по договору купли-продажи от 5 августа 2011 г.

Также судом неправильно разрешен вопрос о сроке исковой давности по данному спору.

При рассмотрении судом требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Вариным А.Н. и Вариной Н.А. было заявлено о пропуске данным государственным органом срока исковой давности для защиты нарушенного права и о применении последствий пропуска срока (т. 3, л.д. 159).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд сослался на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

При том, что в связи с пропажей Каптурова Д.В. спорная квартира была поставлена на информационный учет в ноябре 2008 г., о нарушении своего права, связанном с незаконной передачей спорной квартиры в собственность Каптурова Д.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы должно было стать известно еще при регистрации данной сделки в регистрирующем органе в декабре 2009 г.

Однако в суд Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обратился лишь 4 апреля 2013 г. (т. 2, л.д. 178-183), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не применил по заявлению ответчиков срок исковой давности по виндикационному иску, сославшись на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как положения данной статьи на такие требования не распространяются.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы Шлыков А.А. указывает на то, что с 5 декабря 2012 г. он в качестве члена семьи Вариных постоянно проживает и зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (т. 2, л.д. 19-21), однако суд принимая решение о прекращении права собственности Варина А.И. на спорную квартиру, возвращении ее в собственность города Москвы прекращении права пользования спорной квартирой Вариным А.И. и членами его семьи со снятием их с регистрационного учета по месту жительства и выселением из квартиры, не привлек его (Шлыкова А.А.) к участию в деле чем существенно нарушил его право на судебную защиту.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Варина А.И., Вариной Н.А действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Варина Г.А. и Варина С.А., а также Шлыкова А.А.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Варину А.И., Вариной Н.А., действующим также в интересах несовершеннолетних Варина Г.А. и Варина С.А., об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, возврате квартиры в собственность города Москвы, выселении снятии с регистрационного учета по месту жительства подлежат отмене с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении иска.

Оспариваемые судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Варина А.И. к Колесовой М.В. о признании его права собственности на квартиру с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 г. в части удовлетворения иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Варину А И , Вариной Н А действующим также в интересах несовершеннолетних Варина Г А , Варина А об истребовании из незаконного владения Варина А И а квартиры, расположенной по адресу: .

; прекращении права собственности Варина А И на указанную квартиру; возвращении квартиры, расположенной по адресу:,

в собственность города Москвы прекращении права пользования Варина А И , Вариной Н А несовершеннолетних Варина Г А , Варина С А , жилым помещением, расположенным по адресу: ,,

со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; выселении Варина А И Вариной Н А несовершеннолетних Варина Г А Варина С А из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения, а также в части отказа в удовлетворении иска Варина А И к Колесовой М В о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , - отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г Москвы к Варину А И , Вариной Н А действующим также в интересах несовершеннолетних Варина Г А , Варина С А , об истребовании из незаконного владения Варина А И квартиры, расположенной по адресу:

; прекращении права собственности Варина А И на указанную квартиру; возвращении квартиры расположенной по адресу: , в собственность города Москвы; прекращении права пользования Варина А И Вариной Н А , несовершеннолетних Варина Г А , Варина С А , жилым помещением, расположенным по адресу: , со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; выселении Варина А И , Вариной Н Ал , несовершеннолетних Варина Г А , Варина С А из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения, - отказать.

Встречный иск Варина А И к Колесовой М В о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Вариным А И право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 302 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта