Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-5425 от 14.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_817432

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-5425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу № А50-20258/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Кылосовское», ЗАО «Уралнефтесервис ОАО «Ергач»:

- о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровом номером 59:24:0000000:12 площадью 95 204 935 кв. м с кадастровом номером 59:24:3570101:2751 площадью 169 963 кв. м;

- об истребовании у ОАО «Ергач» из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 59:24:3570101:2886 площадью 30 568 кв. м;

- об истребовании у ЗАО «Уралнефтесервис» из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами: 59:24:3570101:2746, площадью 134 кв. м, 59:24:3570101:2747 площадью 51 959 кв. м, 59:24:3570101:2748 площадью 1629 кв. м, 59:24:3570101:2749 площадью 955 кв. м, 59:24:3570101:2750, площадью 12 627 кв. м, 59:24:3570101:2754 площадью 15 089 кв. м, 59:24:3570101:2755 площадью 1412 кв. м, 59:24:3570101:2756, площадью 15 кв. м, 59:24:3570101:2757 площадью 8224 кв. м, 59:24:3570101:2758 площадью 11 997 кв. м, 59:24:3570101:2759 площадью 4529 кв. м, 59:24:3570101:2760 площадью 638 кв. м, 59:24:3570101:2761 площадью 347 кв. м, 59:24:3570101:2762 площадью 163 кв. м, 59:24:3570101:2794 площадью 7685 кв. м, 59:24:3570101:2795 площадью 25 830 кв. м и указании на то, что вступивший в законную силу судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, кадастровая палата Пермского края, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. На земельные участки с кадастровым номером 59:24:0000000:12 площадью 95 204 935 кв. м и кадастровом номером 59:24:3570101:2751 площадью 169 963 кв. м. признано право собственности Российской Федерации. Данное решение явилось основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:0000000:12 площадью 95 204 935 кв. м и 59:24:3570101:2751 площадью 169 963 кв. м и погашения записи о праве собственности ООО «Кылосовское». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 отменено в части удовлетворения требования о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки площадью 95 204 935 кв. м с кадастровым номером 59:24:0000000:12 и площадью 169 963 кв. м с кадастровым номером 59:24:3570101:2751, а также отменено в части взыскания с ООО «Кылосовское» в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 8 000 руб. В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности на земельные участки площадью 95 204 935 кв. м с кадастровым номером 59:24:0000000:12 и площадью 169 963 кв. м кадастровым номером 59:24:3570101:2751 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 в части отказа в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, Российская Федерация является лицом владеющим лесными участками, расположенными на территории совхоза «Сылвенский», и способ защиты права им избран надлежащий.

Заявитель находит неправомерной ссылку суда на выводы содержащиеся в мотивировочной части решения по делу № А50-23332/2012, в частности о добросовестности приобретателей - ЗАО «Уралнефтесервис» и ОАО «Ергач» и полагает, что суд вышел за пределы рассмотренных требований о признании первоначального договора купли-продажи от 28.12.2009 № 0176 недействительным и применении последствий его недействительности.

Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22, истец указывает, что суд обязан был в соответствии с положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать доводы истца и обстоятельства дела, связанные с порядком и условиями заключения договора купли-продажи между ООО «Кылосовское» и лицами, к которым заявлены виндикационные требования, и прийти к иным выводам, указав соответствующие мотивы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, которое показало существенное расхождение между рыночной стоимостью земельных участков и ценой, по которой они были проданы; при недостоверности или недостаточности выводов эксперта суд должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу, однако повторная экспертиза не проводилась и в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении повторной экспертизы судом отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований для передачи жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 28.12.2009 № 1160-р, изданного по результатам рассмотрения заявки ООО «Кылосовское» о приватизации земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:12, на котором расположены 50 объектов недвижимости, приватизированных ООО «Кылосовское» из федеральной собственности, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ООО «Кылосовское», в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи от 28.12.2009 № 0176 названного земельного участка.

27.01.2010 за ООО «Кылосовское» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 общей площадью 168 151 329 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный в Пермском крае Кунгурском районе, ГП совхоз «Кылосовский».

Из земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:12 общей площадью 168 151 329 кв. м были образованы спорные земельные участки земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 сохранился в измененных границах.

На основании договоров купли-продажи от 14.06.2012 и 16.03.2011, заключенных между ООО «Кылосовское» и ЗАО «Уралнефтесервис», к последнему перешло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:3570101:2746, 59:24:3570101:2747, 59:24:3570101:2748, 59:24:3570101:2749, 59:24:3570101:2750, 59:24:3570101:2754, 59:24:3570101:2755, 59:24:3570101:2756, 59:24:3570101:2757, 59:24:3570101:2758, 59:24:3570101:2759, 59:24:3570101:2760, 59:24:3570101:2761, 59:24:3570101:2762, 59:24:3570101:2794, 59:24:3570101:2795.

На части земельных участков расположены объекты недвижимости ЗАО «Уралнефтесервис».

На основании договора купли-продажи от 03.12.2012, заключенного между ООО «Кылосовское» и ОАО «Ергач», к последнему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:24:3570101:2886.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по делу А50-23332/2012 требования заместителя прокурора Пермского края к Территориальному управлению, ООО «Кылосовское» удовлетворены частично Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2009 № 0176. В применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата сторон в первоначальное положение отказано. Договор признан недействительным на том основании, что разрешенное и фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию земельного участка, подлежащего предоставлению собственнику объектов недвижимости, ввиду отсутствия необходимости для эксплуатации объектов недвижимости ООО «Кылосовское земельного участка приобретенной площадью.

Суд пришел к выводу о том, что сделка приватизации противоречит положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок не мог быть приобретен покупателем как застроенный по цене 2,5% от кадастровой стоимости.

Суд полагает, что в силу частичного наложения земельного участка на участок лесного фонд договор противоречит п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». В удовлетворении требований о применении последствий недействительности данной сделки судом отказано со ссылкой на то, что спорный земельный участок в результате выдела из него ряда земельных участков существует в измененных границах, обременен ипотекой, покупатели земельных участков и залогодержатель являются добросовестными. Возможности возврата имущества (его части) в государственную собственность не исчерпаны предъявлением рассматриваемого иска.

За ООО «Кылосовское» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 общей площадью 95 204 935 кв. м и образованный из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:12 общей площадью 168 151 329 кв. м земельный участок с кадастровым номером 59:24:3570101:2751 общей площадью 169 963 кв. м.

Поскольку основанием возникновения права собственности ООО «Кылосовское» на земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 общей площадью 168 151 329 кв. м, явился недействительный договор купли продажи от 28.12.2009 № 0176, то право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:0000000:12, 59:24:3570101:2751 могло возникнуть только у Российской Федерации, а земельные участки принадлежащие на праве собственности ЗАО «Уралнефтесервис» и ОАО «Ергач» образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:12 общей площадью 168 151 329 кв. м Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, полагая, что оно вправе истребовать данные земельные участки из чужого незаконного владения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Право собственности от истца к ООО «Кылосовское» перешло на основании сделки; кроме того, земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 до его раздела выбыл из владения истца по его воле и на момент совершения сделок по договорам купли-продажи ООО «Кылосовское с другими ответчиками право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 и земельные участки, образуемые из него, было зарегистрировано за продавцом и оснований усомниться в праве ООО «Кылосовское» на отчуждение имущества у ЗАО «Уралнефтесервис» и ОАО «Ергач» не имелось, как и оснований для признания ЗАО «Уралнефтесервис» и ОАО «Ергач» недобросовестными приобретателями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу п. 2, 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» земли лесного фонда являются собственностью Российской Федерации и приватизации не подлежат.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-23332/2012 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12 частично накладывается на участок лесного фонда. Названный земельный участок до его раздела на самостоятельные земельные участки являлся многоконтурным, границы данных участков представляют собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование о признании права федеральной собственности заявлено лицом, не владеющим спорным имуществом, поскольку, лесной фонд занимал лишь часть первоначального земельного участка, доказательств полного наложения земельных участков с кадастровым номером 59:24:0000000:12 площадью 95 204 935 кв. м и с кадастровым номером 59:24:3570101:2751 площадью 169 963 кв. м на лесные участки не представлено.

Вопрос о праве собственности на имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил предусмотренных ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иск предъявлен к ООО «Кылосовское» 02.10.2014, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 302 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта