Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-КГ15-52 от 01.12.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№4-КГ 15-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Гетман ЕС. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Ю А и Марасанова Н Н к некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Дачный поселок «Барвиха», ООО «Прогресс», ООО «Вис Холдинг», администрации Одинцовского муниципального района Московской области и администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительными решения общего собрания товарищества собственников жилья, договоров купли-продажи недвижимого имущества и по другим требованиям

по кассационной жалобе представителя некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Дачный поселок «Барвиха»

Мамыкина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителей некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Дачный поселок «Барвиха Калиш З.Н., Гойга Р.В., представителя ООО «Вис Холдинг Пороцкого В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы представителя Мустафаева Ю.А. и Марасанова Н.Н. - Марасановой ОН представителя Марасанова Н.Н. - Бодровой С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мустафаев Ю.А. и Марасанов Н.Н. с учетом уточнения требований предъявили иск к Некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Дачный поселок «Барвиха» (далее - НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха»), Обществу с ограниченной ответственностью «Вис Холдинг администрации Одинцовского муниципального района Московской области администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области и просили признать недействительным решение общего собрания членов НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» от 15 апреля 2005 г.; признать недействительным договор купли-продажи от 27 декабря 2005 г., заключенный между НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» и ООО «Прогресс»; признать недействительным договор купли-продажи от 13 октября 2011 г., заключенный между ООО «Прогресс и ООО «Вис Холдинг» в части продажи земельных участков с кадастровым номером площадью кв.м, с кадастровым номером

площадью кв.м, выделенных из состава земель общей площадью кв.м, местоположением: область район, д. ; здания столовой, общей площадью кв.м, лит.Б,Б1; здания КПП общей площадью кв.м, канализационно-насосной станции площадью кв.м; наружных сетей водопровода протяженностью 2501 м, с лит. Б; наружных сетей канализации протяженностью 1199,00м, лит. В наружных сетей электроснабжения протяженностью 6908,00 м лит. Д; здания трансформаторной подстанции, общей площадью кв.м; ограждения протяженностью 1845 м, лит. Е местоположением: область,

район, д. , ТСЖ « », признать недействительным договор купли-продажи от 14 января 2013 г заключенный между Пугачевым А.Н. и ООО «Вис Холдинг» в части продажи земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв.м, местоположением: область,

район, с/о, дер. ; признать недействительным постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 2 декабря 2008 г. № 3109 «Об утверждении разрешения на ввод эксплуатацию Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» КПП, автогаражей, спортивного кафе (чайного домика) с объектами инженерной инфраструктуры по адресу:»,

строение 36, 35А, 34, 34А, 34Б,

34В, 34Г»; признать недействительным постановление Главы сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 2 октября 2008 г. № 242 «О присвоении почтового адреса вновь построенным объектам капитального строительства (инженерные сети и сооружения) в д. Барвиха, ТСЖ «Барвиха»; признать отсутствующим права собственности ООО «Вис Холдинг», погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером площадью

кв.м, земельный участок с кадастровым номером общей площадью кв.м, земельный участок с кадастровым номером,

общей площадью кв.м, здание столовой общей площадью кв.м, лит.Б,Б1; здание КПП общей площадью кв.м канализационно-насосную станцию площадью 2,8 кв.м, наружные сети водопровода протяженностью 2501 м, лит. Б; наружные сети канализации протяженностью 1199,00 м, лит. В; наружные сети электроснабжения протяженностью 6908,00 м, лит. Д; здание трансформаторной подстанции общей площадью кв.м; ограждение, протяженностью 1845 м, лит. Е местоположением: область, район, д ТСЖ «Барвиха»; признать право собственности НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» на земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м, земельный участок с кадастровым номером

общей площадью кв.м, земельный участок с кадастровым номером общей площадью кв.м, здание столовой, общей площадью кв.м, лит.Б,Б1; здание КПП общей площадью кв.м, канализационно-насосную станцию площадью кв.м наружные сети водопровода протяженностью 2501 м, лит. Б; наружные сети канализации протяженностью 1199,00 м, лит. В; наружные сети электроснабжения протяженностью 6908,00 м, лит. Д; здание трансформаторной подстанции, общей площадью кв.м; ограждение протяженностью 1845 м, лит. Е, местоположением: область,

район, д. , ТСЖ «Барвиха».

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Признано недействительным решение общего собрания членов НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» от 15 апреля 2005 г. и договор купли-продажи от 27 декабря 2005 г., заключенный между НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» и ООО «Прогресс».

В собственность НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» истребовано из чужого незаконного владения ООО «Вис Холдинг» следующее имущество:

- земельный участок кадастровым номером площадью кв.м,

земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м,

земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м,

здание столовой площадью 3 кв.м, лит.Б, Б1,

здание КПП площадью кв. м,

канализационно-насосная станция площадью кв.м,

наружные сети водопровода протяженностью 2501 м, лит. Б,

наружные сети канализации протяженностью 1199,00 м, лит. В,

наружные сети электроснабжения протяженностью 6908,00 м, лит.Д

здание трансформаторной подстанции, общей площадью кв.м,

ограждение, протяженностью 1845 м, лит. Е.

Признано недействительным постановление Главы сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 2 октября 2008 г. № 242 «О присвоении почтового адреса вновь построенным объектам капитального строительства (инженерные сети и сооружения) в д. Барвиха, ТСЖ «Барвиха».

Признано недействительным постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 2 декабря 2008 г. № 3109 «Об утверждении разрешения на ввод эксплуатацию Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» КПП автогаражей, спортивного кафе (чайного домика) с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: , , ТСЖ «Барвиха строение 36, 35А, 34, 34А, 34Б, 34В, 34Г».

В остальной части в удовлетворении иска Мустафаева Ю.А. и Марасанова Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителя НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» Мамыкина А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 22 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 1 декабря 2015 г представителем Мустафаева Ю.А. и Марасанова Н.Н. - Марасановой ОН было заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» без рассмотрения в связи с рассмотрением Пушкинским городским судом Московской области дела о признании ничтожной доверенности Мамыкина А.В. на представление интересов НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха».

Между тем, как следует из материалов дела, доверенность представителя Мамыкина А.В. подписана председателем правления ТСЖ Г то есть лицом, имевшим согласно выписке из ЕГРЮЛ право действовать от имени НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» без доверенности, участвующим в судебном заседании суда кассационной инстанции и подтвердившим факт выдачи доверенности и полномочия представителя на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах ссылка представителя Мустафаева Ю.А. и Марасанова Н.Н. - Марасановой ОН. на положения Устава НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» о полномочиях общего собрания по представлению ТСЖ во взаимоотношениях с третьими лицами не может служить основанием для запрета на передачу председателем правления НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» по доверенности тех полномочий которые он вправе осуществлять единолично и самостоятельно без доверенности от имени ТСЖ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для оставления указанной кассационной жалобы без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 29 марта 2003 г. организована НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» (т. 2, л.д. 182-183).

Общим собранием собственников (домовладельцев) НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха», оформленным протоколом от 31 июля 2003 г., в соответствии пунктом 3.9 Устава НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха принято решение о приобретении в собственность НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» земельного участка, дачи №1, № 13, столовой, клуба комендантской (том 4, л.д. 125).

22 августа 2003 г. между Государственным унитарным предприятием по развитию Московской области (продавец) и НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости дачи № 1 общей площадью кв.м, здания 2-х этажного, столовой, общей площадью кв.м, здания 2-х этажного, клуба общей площадью кв.м, здания 1-этажного, комендантской, общая площадь кв.м (том 3, л.д. л.д. 19-35, 195-201).

8 октября 2003 г. между Министерством имущественных отношений Московской области (продавец) и НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв.м (том 2, л.д. 166-174, том 3, л.д. 202-205).

Право собственности на дачу №1, № 13, столовую, клуб, комендантскую зарегистрировано за НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха».

Общим собранием собственников (домовладельцев) НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха», оформленным протоколом № 10 от 26 апреля 2004 г принято решение о разделе земельного участка (том 3, л.д. 209).

Право собственности НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» на земельный участок с кадастровым номером общей площадью кв.м зарегистрировано регистрирующим органом 30 июня 2005 г.

Общим собранием собственников (домовладельцев) НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха», оформленным протоколом от 15 апреля 2005 г., принято решение о продаже земельного участка с кадастровым номером

общей площадью кв.м с распложенными на нем объектами недвижимости: дачей №1, столовой, клуба, комендантской (том 1, л.д. 54).

27 декабря 2005 г. между НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» (продавец) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером

общей площадью кв.м, с объектами недвижимости: дачей №1, столовой, клуба, комендантской (том 2, л.д. 176-180).

Во исполнение договора купли-продажи 30 декабря 2005 г. между НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» и ООО «Прогресс» подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи вышеуказанное недвижимое имущество (том 2, л.д. 180-181).

Право собственности ООО «Прогресс» на недвижимое имущество зарегистрировано регистрирующим органом 18 января 2006 г. (том 2, л.д. 258).

13 октября 2011 г. между ООО «Прогресс» (продавец) и ООО «Вис Холдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 2, л.д. 266-274).

13 октября 2011 г. составлен передаточный акт (том 2, л.д. 275-278).

25 октября 2011 г. зарегистрировано право собственности ООО «Вис Холдинг» на недвижимое имущество.

По мнению истцов, членство которых в НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» прекращено 1 января 2010 г., оспариваемые договоры являются недействительными, как нарушающие права истцов на общую долевую собственность на имущество, обеспечивающее жизнедеятельность членов НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» и собственников домовладений, не являющихся членами ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имущественные интересы истцов могли быть удовлетворены путем предъявления требований о возмещении материальных убытков.

Ненадлежащим способом защиты права суд признал также требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Вис Холдинг» на спорные объекты недвижимости, поскольку притязаний вещного характера на эти объекты у истцов не имелось.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с объектами недвижимости от 27 декабря 2005 г., заключенного между НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» и ООО «Прогресс», было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 2 декабря 2008 г. № 3109 «Об утверждении разрешения на ввод эксплуатацию Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» КПП, автогаражей, спортивного кафе (чайного домика) с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: 143083, Россия д. Барвиха, ТСЖ «Барвиха», строение 36, 35А, 34, 34А, 34Б, 34В, 34Г» (далее - постановление № 3109); постановление Главы сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 2 октября 2008 г. № 242 «О присвоении почтового адреса вновь построенным объектам капитального строительства (инженерные сети и сооружения) в д. Барвиха, ТСЖ «Барвиха» (далее - постановление № 242) суд признал принятыми в пределах соответствующей компетенции названных органов и не нарушающими права и интересы истцов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собрание членов НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» от 15 апреля 2005 г. не проводилось, в силу чего договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв.м с расположенными на нем объектами недвижимости являлся ничтожным с момента его заключения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 27 декабря 2005 г., не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованиям, заявленным истцами, подлежит исчислению с ноября 2013 года, когда истцам стало известно об оспариваемых договорах купли-продажи, нарушающих их права.

Что касается постановлений № 3109 и № 242, то суд апелляционной инстанции признал их нарушающими права истцов, поскольку указанные в них спорные объекта недвижимости вновь построенными не являются.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с тем, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными договора купли-продажи от 13 октября 2011 г., заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «Вис Холдинг», а также договора купли-продажи от 14 января 2013 г заключенного между Пугачевым А.Н. и ООО «Вис Холдинг», признании отсутствующим права собственности ООО «Вис Холдинг» не имелось.

В удовлетворении требований о погашении записи в ЕГРП на спорное имущество суд апелляционной инстанции отказал, указав, что данные требования права истцов восстановить не могут.

Определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Вис Холдинг» в собственность НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» объектов недвижимости в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку решение общего собрания НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» об отчуждении данного имущества не принималось и она не имела права его отчуждать.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

Между тем судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции не опровергнуто то обстоятельство, что собственником спорного имущества являлась НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха», которая с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалась и, более того, возражала против удовлетворения иска Мустафаева Ю.А. и Марасанова Н.Н., при этом каких либо данных том, что спорное недвижимое имущество принадлежало на праве общей долевой собственности заявителям как членам НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения судом возникшего спора участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Однако каких-либо данных об основанных на законе (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо Уставе НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» полномочиях Мустафаева Ю.А. и Марасанова Н.Н. по предъявлению требований об истребовании имущества НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» от имени НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха», либо от своего имени, но в интересах указанного ТСЖ, в материалах дела не имеется, и судом апелляционной инстанции таких полномочий не установлено.

Нельзя признать состоятельной и ссылку суда апелляционной инстанции на то, что права истцов подлежали защите с учетом требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

К названному способу защиты права относится, в частности двусторонняя реституция при применении последствий ничтожной сделки или признании недействительной оспоримой сделки.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2005 г., заключенный между НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» и ООО «Прогресс», признан судом апелляционной инстанции не соответствующим статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что решение общего собрания НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» от 15 апреля 2005 г. признано недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, признавая сделку недействительной по указанному выше основанию, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал закона, которому эта сделка не соответствует.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств того, что ООО «Прогресс» знало или должно было знать об ограничениях на совершение оспариваемой сделки, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в обжалуемом определении также не приведено.

При таких обстоятельствах достаточных правовых оснований для утверждения о том, что права истцов подлежали защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при том что судом не была применена двусторонняя реституция в отношении сделки заключенной между НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» и ООО «Прогресс», у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, применительно к признанию ничтожных сделок недействительными.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении прав истцов путем предъявления требований об уплате денежных средств, ограничения прав учредителей НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» истцам стало известно с ноября 2013 года, при этом истцы не знали о заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества поскольку не являлись их сторонами.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, первоначальная сделка по отчуждению НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха» объектов недвижимости была совершена и исполнена 27 декабря 2005 г.

Следовательно, вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о том, что срок исковой давности для признания данной сделки ничтожной следует исчислять с ноября 2013 года является ошибочным и не основан на законе.

Не свидетельствует о правильности вывода суда апелляционной инстанции о необходимости иного исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам и то обстоятельство, что с 1 сентября 2013 г вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ), которым положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнены указанием о том что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной в сделке, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем данные положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ применяются к тем срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 г.

Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о нарушении прав истцов принятием постановлений № 3109 и № 242, поскольку он сделан без учета положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 23 «О судебном решении».

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что все заявленные и рассмотренные требования являются взаимозависимыми, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1&-марта 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной дистанции.

Председательствуют

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 301 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта