Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14837/13 от 06.11.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

111_503439

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14837/13

Москва 06 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», гор. пос. им. Свердлова о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу № А56-58064/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 25.06.2013 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). области, г. Всеволожск (далее – муниципальное предприятие Всеволожского района; предприятие) о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на расположенные в поселке им. Свердлова Всеволожского района Ленинградской области объекты недвижимого имущества: пристройку (мкр-н. 1, д. 1), встроенные помещения (мкр-н 1, д. 16, д. 17, д. 20; мкр-н 2, д. 23, д. 52), здание конторы (мкр-н 2, д. 17); об отмене государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на перечисленные объекты недвижимого имущества; о признании неправомерным включение указанных объектов недвижимого имущества в конкурсную массу предприятия; об обязании предприятия исключить из конкурсной массы упомянутое недвижимое имущество и возвратить его в муниципальную собственность муниципального образования «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – муниципальное образование «Свердловское городское поселение»; муниципальное образование поселения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 25.06.2013, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» (далее – Администрация поселения; заявитель) считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству. Администрация поселения указывает на то, что у предприятия не возникло права хозяйственного ведения на спорные объекты в связи с отсутствием государственной регистрации такого права до передачи этих объектов в муниципальную собственность муниципального образования поселения в порядке разграничения полномочий между муниципальными образованиями Ленинградской области. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что указанные объекты на праве хозяйственного ведения были закреплены за муниципальным предприятием Всеволожского района согласно договору от 16.12.2005 № 47/05-х, заключенному между этим предприятием и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» (далее – Комитет) на основании постановления Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» от 01.08.2000 № 1484, акта от 15.09.2000 приема-передачи имущества и приказов Комитета от 20.09.2000 № 43, от 28.12.2000 № 90 о передаче на баланс названного предприятия основных средств, в том числе указанных объектов, находившихся в муниципальной собственности муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области».

Поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не ограничивает сроком обращения за государственной регистрацией прав, за муниципальным предприятием Всеволожского района на упомянутые объекты 17.03.2008 было зарегистрировано право хозяйственного ведения на основании названных выше ненормативных актов органов муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» и указанного выше договора о передаче объектов недвижимого имущества в хозяйственное ведения предприятия.

Право собственности муниципального образования «Свердловское городское поселение» на спорные объекты недвижимости, ранее переданные предприятию, было зарегистрировано 05.10.2007 на основании положений Областного Закона Ленинградской области от 26.03.2007 № 56-ОЗ «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» в муниципальную собственность муниципального образования «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее Закон Ленинградской области), изданного в порядке разграничения полномочий между муниципальными образованиями Ленинградской области. Однако во исполнение названного Закона Ленинградской области спорные объекты фактически не были переданы в муниципальную собственность муниципального образования «Свердловское городское поселение», так как они находились во владении муниципального предприятия Всеволожского района, у которого спорные объекты в установленном законом порядке не изымались, и это предприятие как единый имущественный комплекс в муниципальную собственность муниципального образования поселения не передавалось. При этом судами был учтен пункт 1 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество.

Так как муниципальное образование «Свердловское городское поселение» фактически не владеет спорными объектами через подведомственные ему организации, предприятия, выводы судов о том что на исковые требования, направленные на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов, распространяется исковая давность, о применении которой заявил ответчик, соответствуют положению разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому к искам направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Отказ в иске, в связи с истечением срока исковой давности обоснован обстоятельствами, установленными судами по делу, и положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-58064/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 24.01.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013, принятых по указанному делу, отказать Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М. Медведева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 300 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта