Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-10723 от 08.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_849310

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-10723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (г. Владивосток на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 по делу № А51-16746/2015,

у с т а н о в и л:

Уссурийская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра), оформленного письмом от 19.05.2015 № 25/005/025/2015-161, в государственной регистрации права оперативного управления на сооружение связи с кадастровым номером 25:34:000000:20348 и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право оперативного управления Таможни на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление Росимущества), администрация Уссурийского городского округа (далее Администрация).

Арбитражный суд Приморского края решением от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016, признал оспариваемый отказ незаконным и обязал Управление Росреестра зарегистрировать право оперативного управления Таможни на указанное сооружение связи.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление от 18.02.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение отказать в удовлетворении требований Таможни.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Таможня 07.04.2015 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на построенную ведомственную интегрированную телекоммуникационную сеть таможенных органов Дальневосточного таможенного управления в Приморском крае.

Управление Росреестра 19.05.2015 отказало в государственной регистрации права оперативного управления на сооружение связи, указав на то что Таможня не представила разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию и документы об отводе земельных участков с кадастровыми номерами 25:34:000000:15, 25:34:017001:12956.

Таможня, считая отказ Управления Росреестра незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 198, 200, 201 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 17, 19, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 55 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра законных оснований для отказа в государственной регистрации права оперативного управления Таможни на указанное сооружение связи.

Суды исходили из следующего: спорный объект возведен за счет средств федерального бюджета, строился для нужд Таможни, по ее заданию и при наличии согласования Дальневосточного таможенного управления и принят в эксплуатацию; возведение спорного объекта осуществлено на основании выданных третьими лицами разрешений на строительство, ссылки на которые содержатся в акте приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией, и не повлияло на надежность и безопасность каких-либо иных существующих в непосредственной близости объектов; у Таможни возникло право оперативного управления на сооружение связи в силу статьи 299 ГК РФ; земельным законодательством, действовавшим в период строительства спорного сооружения, представления документов об отводе земельных участков для строительства подземного сооружения связи не требовалось поскольку Таможня представила в Управление Росреестра все необходимые документы для регистрации права оперативного управления на спорное сооружение, у последнего не имелось оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 299 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта