Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ14-8782 от 16.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78932_630110

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ14-8782

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 января 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014

по делу № А26-7865/2013 Арбитражного суда Республики Карелия

по заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – Управление, заявитель) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее – ТУ Росимущества)

о признании незаконным предписания от 30.07.2012 № 03-01/3243,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.02.2014 заявление удовлетворено Предписание признано не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2014, решение от 06.02.2014 отменено, в удовлетворении заявления Управлению отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Как установлено судами, в ходе осуществленной ТУ Росимущества проверки фактического использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, выявлено и зафиксировано в акте от 26.06.2013 № 6, что недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью (нежилые помещения площадью 80,7 кв. м.), расположенное по адресу: г Петрозаводск, ул. Лисицыной, д. 28а, без оформления договорных отношений передано в пользование Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (далее –Учреждение).

Об устранении выявленного нарушения Управлению выдано предписание от 30.07.2012 № 03-01/3243, согласно которому в срок до 01.01.2014 следует обеспечить освобождение занимаемых Учреждением площадей или в установленном порядке заключить с ним договор безвозмездного пользования Не согласившись с указанным предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права заявителя. Так суды установили, что Управление в нарушение пункта 1 статьи 161, статей 296, 298, пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации передало Учреждению в пользование без оформления договорных отношений федеральное имущество и без согласия собственника. Кроме того, судами отмечено, что предписание от 30.07.2012 № 03-01/3243 отвечает принципам конкретности и исполнимости, а первоначально допущенные в нем опечатки не привели к тому, что Управлению непонятны способы устранения нарушения положений федерального законодательства.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами дана подробная мотивированная правовая оценка доводам сторон с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положений закона.

Доводы же Управления фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Аргументы, которые бы свидетельствовали о допущенных при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 298 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта