Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15908/10 от 06.12.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_198704

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15908/10

Москва 06 декабря 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 29.10.2010 № 16/1-2193 Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Перми (УВО при УВД по г.Перми, г.Пермь) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 по делу № А50-4225/2009 Арбитражного суда Пермского края, решения Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2010 по тому же делу по иску заместителя прокурора Пермского края (г. Пермь) к территориальному управлению, отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Свердловскому району г. Перми (далее – отдел) и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» (г.Пермь, далее – общество) о признании договора мены от 01.10.2008 № 1/2008 недействительным в

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). силу его ничтожности и применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (г. Пермь).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, поскольку при разрешении настоящего спора судами не исследован вопрос о наличии оснований, позволяющих собственнику распорядиться имуществом закрепленным на праве оперативного управления за учреждением, в соответствии с требованиями статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела. В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство о замене ответчика по делу - отдела в связи с его реорганизацией на Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Перми (далее – управление охраны).

При новом рассмотрении решением от 09.03.2010 уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования (о признании договора мены от 01.10.2008 № 1/2008 недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащей статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворены, договор мены от 01.10.2008 признан недействительной (ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение от 09.03.2010 изменено в части наименования ответчика и распределения судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2010 решение от 09.03.2010 и постановление от 19.05.2010 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление охраны указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что судами неправильно применены статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не содержит запрета на отчуждение имущества в случае совместного волеизъявления собственника и лица, за которым данное имущество закреплено на праве оперативного управления. Заявитель считает также, что суды не установили нарушение заключенной сделкой нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Суды установили, что жилой дом, литера А, общей площадью 214,8 кв. м, закрепленный за отделом вневедомственной охраны на праве оперативного управления, расположен на земельном участке общей площадью 873,8 кв. м, кадастровый номер 59:01:44 1 0151:9, по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, д. 86 (далее – спорное имущество № 1).

Распоряжением территориального управления от 18.06.2008 № 662-р отделу вневедомственной охраны (управлению охраны) согласовано заключение с обществом договора мены. Между территориальным управлением, отделом охраны и обществом 01.10.2008 заключен договор мены № 1/2008 спорного имущества № 1 на нежилые помещения общей площадью 216,9 кв. м на третьем этаже и 5/84 долей в праве собственности на полуподземную стоянку общей площадью 2237 кв. м в подвале и цокольном этаже 12- 17-этажного жилого дома, литера А, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 84 (далее – спорное имущество № 2). По условиям названного договора отдел на основании указанного распоряжения № 662-Р передает, а общество приобретает в собственность спорное имущество № 1, в обмен на имущество отдела общество передает в собственность Российской Федерации с закреплением за отделом на праве оперативного управления спорное имущество № 2.

Прокурор, полагая, что указанная сделка противоречит статьям 12, 217, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктам 4, 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к выводу о том что собственник не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за иным лицом на праве оперативного управления, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Судами установлено, что спорное имущество № 1 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено за отделом на праве оперативного управления что не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с чем собственник имущества, интересы которого представляет территориальное управление, и отдел, не могли им распоряжаться.

Изменяя резолютивную часть решения в части наименования ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком является Управление вневедомственной охраны а не отдел вневедомственной охраны, как указал суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод управления охраны об отсутствии законодательного запрета на отчуждение имущества в случае совместного волеизъявления собственника и лица, за которым данное имущество закреплено на праве оперативного управления, суды отклонили как основанный на неправильном толковании норм материального права, указав, что ссылка заявителя на Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку указанный нормативный акт вступает в силу с 01.01.2011 года, а соответствие сделки законодательству проверяется на момент ее совершения. Ссылка управления охраны на то что оспариваемой сделкой не нарушаются чьи-либо права, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска, судом кассационной инстанции отклонена поскольку в данном случае иск подан прокурором в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А50-4225/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009, решения Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2010 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 298 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта