Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15425/12 от 22.11.2012 Высший арбитражный суд, надзор

602_391264

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15425/12

Москва 22 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации городского округа закрытого административно территориального образования Большой Камень (692820, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4), обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012 по делу № А51-21178/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «БДР» (692800, г. Большой Камень, ул. Ворошилова, 48) к Муниципальному казенному

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). учреждению «Служба единого заказчика» городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень (692800, г. Большой Камень, ул. Блюхера, 21) о взыскании долга

Суд установил:

закрытое акционерное общество «БДР» (далее – ЗАО «БДР подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень (далее – МКУ «Служба единого заказчика заказчик) о взыскании 1 373 409,72 рублей, в том числе 1 368 572,35 рублей задолженности по муниципальному контракту и 5 645,36 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

Администрация городского округа закрытого административно территориального образования Большой Камень (далее – администрация не участвовавшая в деле, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

В качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов администрация указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении администрации к участию в деле в качестве лица, чьи интересы затрагиваются названными судебными актами.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как усматривается из указанных судебных актов, МКУ «Служба единого заказчика» заключило с ЗАО «БДР» муниципальный контракт № 229/МК, по условиям которого ЗАО «БДР» приняло на себя обязательства выполнить в срок с 14.07.2011 по 11.11.2011 строительные работы по объекту «Реконструкция магистральных и уличных сетей водопровода (2-я очередь), расположенных в городе Большой Камень на участке уличных сетей водопровода от улицы Приморского Комсомола, 1 до улицы Аллея Труда, 13». Подрядчик в период с июля 2011 года по октябрь 2011 года выполнил все предусмотренные муниципальным контрактом № 229/МК работы, о чем составлены и подписаны сторонами без замечаний акты формы КС-2. При этом, ввиду частичной оплаты этих работ заказчиком, задолженность последнего перед генподрядчиком составила 1 368 572,35 рубля.

Ненадлежащее исполнение МКУ «Служба единого заказчика обязательств по оплате выполненных ЗАО «БДР» работ явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением, которое было удовлетворено судами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 Гражданского кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, МКУ «Служба единого заказчика» является действующим юридическим лицом, которое вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права, самостоятельно осуществлять свою деятельность в пределах, установленных учредительными документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (в редакции от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 22.06.2006 № 23), в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного Кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В пункте 1 Постановления от 22.06.2006 № 23 указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в рассматриваемом деле истцом не было предъявлено требований в порядке субсидиарной ответственности, у судов отсутствовали основания для обязательного привлечения к делу администрации в качестве лица, чьи интересы затрагиваются настоящим спором.

Нарушений судами при рассмотрении данного дела норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-21178/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.02.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья А.А.Поповченко

Комментарии ()

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта