Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС14-2270 от 22.09.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

104_598044

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-2270

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу № А51-33292/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2014 по тому же делу

по иску первого заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление), краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (далее – учреждение здравоохранения) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Фиолент-Старт», краевое государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования «Владивостокский базовый медицинский колледж», муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Некрополь»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Дополнительное соглашение от 28.11.2011 к договору об использовании муниципального имущества переданного на праве оперативного управления от 25.01.2007 № ОУ-ЗД-297, заключенное между управлением и учреждением здравоохранения признано недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата учреждению здравоохранения нежилых помещений.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение от 22.10.2013 изменено. Дополнительное соглашение от 28.11.2011 к договору об использовании муниципального имущества переданного на праве оперативного управления от 25.01.2007 № ОУ-ЗД-297, заключенное между управлением и учреждением здравоохранения, признано недействительным в части нежилых помещений, расположенных на первом этаже главного корпуса литер 4 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57 (номера на экспликации 8-15), в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 отменено; решение суда первой инстанции от 22.10.2013 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменено дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение от 22.10.2013 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель (управление) ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в части признания недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 25.01.2007 № ОУ-ЗД-297, заключенного между управлением и учреждением здравоохранения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорные нежилые помещения, находились у учреждения здравоохранения на праве оперативного управления, зарегистрированном на основании заключенного с управлением договора от 25.01.2007 № ОУ-ЗД-297 и постановления главы администрации г. Владивостока от 02.06.1999 № 1025.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 № 881-р предписано принять с 01.01.2012 в собственность Приморского края муниципальные учреждения здравоохранения как имущественные комплексы, в том числе учреждение здравоохранения и переименовать его в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2».

До принятия названного распоряжения учреждение здравоохранения по договорам безвозмездного пользования передало часть помещений Религиозной организации «Владивостокская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и медицинскому колледжу, а часть помещений - обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Фиолент-Старт» по договору аренды, заключенному между названным обществом и управлением.

Распоряжением от 26.10.2011 № 873/28 управление изъяло из оперативного управления учреждения здравоохранения спорные нежилые помещения.

Во исполнение указанного распоряжения управлением и учреждением здравоохранения подписано спорное дополнительное соглашение от 28.11.2011, в соответствии с которым в муниципальную собственность подлежали возврату спорные нежилые помещения.

Как установлено судами, спорные помещения относились к имущественному комплексу муниципального учреждения здравоохранения находились у него на зарегистрированном праве оперативного управления и сдача этих помещений в аренду, а также письмо учреждения здравоохранения от 27.09.2011 № 1068, не содержащее причин для изъятия у него указанного имущества и отказа от этого имущества, не признаны судами в качестве доказательств наличия правовых оснований для изъятия у учреждения здравоохранения указанных помещений в порядке, установленном пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, как излишних неиспользуемых либо используемых не по назначению.

Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

При удовлетворении искового требования первого заместителя прокурора в части признания дополнительного соглашения от 28.11.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 25.01.2007 № ОУ-ЗД-297, заключенного между управлением и учреждением здравоохранения, судами было учтено что разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, следовало исходить из пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению здравоохранения имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения здравоохранения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества назначением этого имущества.

В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего неиспользуемого или используемого не по назначению.

Доводы заявителя о подмене судами фактического истца по делу несостоятельны, поскольку иск заявлен в защиту интересов Приморского края передаче в собственность которого подлежат спорные помещения.

Ссылка заявителя на придание Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обратной силы неосновательна, поскольку при принятии оспариваемых судебных актов суды исходили из отсутствия оснований для изъятия

у учреждения здравоохранения нежилых помещений в порядке, установленном пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации как излишних, неиспользуемых либо используемых не по назначению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать управлению муниципальной собственности г. Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 296 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта