Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-6358 от 18.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78932_684782

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-6358

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Тверской области «Андреапольский лесхоз» № А66-3181/2012,

установил:

в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Тверской области «Андреапольский лесхоз» (далее Лесхоз, должник) конкурсный управляющий Акопян А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения Лесхоза двух клубов (Балбекинского лесничества и Жуковского лесничества), оформленной распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) от 10.08.2010 № 2203, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (прежнее наименование – Комитет по управлению имуществом Тверской области) (далее – Министерство) в пользу Лесхоза 1 024 151,35 руб остаточной стоимости изъятых объектов недвижимости, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Андреапольского района Тверской области», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и Тихомирова Т.А..

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: оспариваемая сделка признана недействительной, с Министерства в пользу Лесхоза взыскано 401 844,86 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 отмены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительности сделки по изъятию из хозяйственного ведения Лесхоза клуба Жуковского лесничества.

С Министерства в пользу Лесхоза в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 622 306,50 руб.

В остальной части определение от 05.08.2014 и постановление от 24.11.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на положения статей 113, 114, 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 113, 114, 168, 294, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Комитет изъял у Лесхоза имущество вопреки требованиям статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали оспариваемую сделку ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в результате утраты имущества Лесхоз лишился возможности удовлетворить в процедуре банкротства за счет спорного имущества требования кредиторов.

При применении последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций установили, что новый собственник имущества - Муниципальное образование «Андреапольский район Тверской области» продало клуб Балбекинского лесничества Тихомировой Т.А., оставшись собственником клуба Жуковского лесничества.

В связи с чем указали, что поскольку конкурсный управляющий просил взыскать в пользу Лесхоза остаточную стоимость изъятого имущества, то с Министерства в пользу должника подлежит взысканию только 401 844,86 руб. - остаточная стоимость клуба Балбекинского лесничества. При этом основания для взыскания с Министерства в пользу должника остаточной стоимости клуба Жуковского лесничества в размере 622 306,50 руб. отсутствуют в связи с нахождением указанного имущества в собственности Муниципального образования «Андреапольский район Тверской области».

Арбитражный суд округа, поддерживая выводы судов в части наличия оснований для признания распоряжения Комитета недействительной сделкой, вместе с тем правильно указал, что отказ судов в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника остаточной стоимости клуба Жуковского лесничества является следствием неправильного применения норм материального права. То обстоятельство, что клуб находится в собственности муниципального образования, не только не препятствует взысканию с Министерства остаточной стоимости этого имущества, а является основанием для применения именно таких последствий недействительности сделки. Отсутствие имущества у стороны сделки Министерства свидетельствует о необходимости применения последствий недействительности этой сделки, как и требовал конкурсный управляющий, - путем взыскания с Министерства незаконно изъявшего у Лесхоза клуб Жуковского лесничества стоимости этого клуба в размере, указанном конкурсным управляющим, - по остаточной стоимости имущества, с размером которой согласились суды первой и апелляционный инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 295 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта