Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3093/11 от 21.03.2011 Высший арбитражный суд, надзор

668_226646

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3093/11

Москва 21 марта 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Конусова Ю.А. о пересмотре в порядке постановления Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 20.01.2011 по делу № А46-2937/2010 Арбитражного суда Омской области,

по иску прокурора Омской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственное хозяйство «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, индивидуальному предпринимателю Конусову Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). недвижимого имущества, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об обязании погасить запись в ЕГРП.

Третьи лица: Российская академия сельскохозяйственных наук Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

прокурор Омской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества) с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственное хозяйство «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее предприятие), индивидуальному предпринимателю Конусову Ю.А. (далее - Конусов Ю.А.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и об обязании погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 20.01.2011 судебные акты отменены. Договор купли продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 признан недействительным. В части исковых требований о применении последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Конусов Ю.А. просит их отменить, указывая на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установили суды, предприятие, имея на праве хозяйственного ведения картофелесортировальный пункт, площадью 589 кв.м., заключило 06.09.2007 договор купли-продажи с Конусовым Ю.А., передав его покупателю по акту приема-передачи. Право собственности Конусова Ю.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 24.10.2007.

Считая договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение положений действующего законодательства при отсутствии согласования собственника имущества, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что переданное имущество по указанному договору купли-продажи является федеральной собственностью. Однако при совершении сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласие на отчуждение имущества ТУ Росимущества, как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, получено не было.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, и признавая при указанных выше обстоятельствах оспариваемый договор недействительной сделкой исходил из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( далее – Пленум № 10/22).

Пунктом 9 предусмотрено, что сделки унитарного предприятия заключенные с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Поскольку по настоящему делу иск заявлен о признании сделки недействительной, как несоответствующей указанным нормам права, суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями Пленума № 10/22 о квалификации сделок совершенных в отсутствие согласия собственника на их заключение пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения этого требования.

Поскольку в силу вышеизложенного требование о применении последствий недействительности сделки по существу не рассматривалось дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом кассационной инстанции оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных полномочий, а заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении заявлять возражения по иску.

Довод заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, в связи с направлением дела в этой части на новое рассмотрение не может повлиять на обоснованность постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А46-2937/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 отказать Председательствующий ______________ Е.Е.Борисова судья Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 295 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта