Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-19956 от 29.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_779453

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-19956

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 (судья Гурьева И.Л.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Барканова Я.Ж., Жиляева Е.В Кашина Т.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 (судьи Кадулин А.В., Ракчеева М.А., Рудницкий Г.М.) по делу № А21-10547/2014

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление Росимущества) и федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – Предприятие) о признании недействительным заключенного между ответчиками дополнительного соглашения от 05.12.2013 № 3 к договору безвозмездного пользования имуществом от 07.11.2005 № 612-БП и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты удовлетворив заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора безвозмездного пользования от 07.13.2005 № 612- БП у Предприятия отсутствовало право хозяйственного ведения на здание теле радио центра по ул. Клинической. 19 в г. Калининграде, в связи с чем оно не может являться ссудодателем по договору. Право хозяйственного ведения возникло у Предприятия только с момента его государственной регистрации – 23.04.2008.

Заявитель полагает, что в силу положений статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) новым ссудодателем в договоре безвозмездного пользования может выступать только лицо, которому имущество передано прежним ссудодателем исключительно в возмездное пользование либо в собственность.

По мнению Управления Росреестра, отказ нового ссудодателя от исполнения договора от 07.13.2005 № 612- БП у, является ничем иным, как злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Управление Росимущества и Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (правопредшественик Управления Росреестра) заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 07.11.2005 № 612-БП (далее договор ссуды), согласно которому ссудополучателю было передано в безвозмездное пользование федеральное имущество – нежилые помещения в здании расположенном по адресу: Калининград, Клиническая ул., д. 19: помещения третьего этажа общей площадью 665,3 кв.м, № 1 по № 29 включительно; помещения цокольного этажа общей площадью 1207,5 кв. м, №№ 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 34.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2011 серии 39-АА № 899458 здание телерадиоцентра, в котором распложены вышеуказанные нежилые помещения, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

По актам приема-передачи от 14.11.2005, 01.05.2006, 01.03.2006 вышеперечисленные помещения переданы Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Дополнительным соглашением от 02.05.2006 внесены изменения в пункт 1.1 договора в части передаваемых в безвозмездное пользование помещений.

Указанные нежилые помещения находятся на балансе федерального государственного унитарного предприятия «Калининградская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Янтарь» (далее – компания «Янтарь»).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области от 07.10.2002 № 1249-р указанное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за компанией «Янтарь».

В соответствии с передаточным актом от 12.05.2006 имущественные и неимущественные права и обязанности компании «Янтарь» (в том числе права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников, а также права и обязанности по оспариваемым обязательствам) переданы Предприятию, как правопреемнику.

Дополнительным соглашением от 23.11.2006 балансодержателем определено Предприятие.

Право хозяйственного ведения Предприятия на указанное здание телерадиоцентра зарегистрировано 23.04.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2012 серии 39-АБ № 034120).

Между Предприятием и Управлением Росимущества 05.12.2013 было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору ссуды, по условиям которого представителем собственника по договору признается Управление Росимущества, ссудодателем – Предприятие.

Ссылаясь на то, что указанное дополнительное соглашение заключено с нарушением действующего законодательства, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, осуществляет согласование сделок по распоряжению таким имуществом. При этом государственные предприятия с согласия собственника имущества распоряжаются недвижимым имуществом закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, самостоятельно.

Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, поскольку имущество, находящееся в пользовании у Управления Росреестра, было закреплено на праве хозяйственного ведения за компанией «Янтарь» (правопредшественником Предприятия) до момента заключения оспариваемого дополнительного соглашения, то на момент его подписания, Управление Росимущества не могло являться ссудодателем по договору от 07.11.2005 № 612-БП, так как не имело соответствующих полномочий.

Доводы истца о том, что новым ссудодателем по смыслу статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации может выступать лицо, которому имущество передано прежним ссудодателем исключительно в возмездное пользование основаны на неверном токовании нормы права.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра, не подтверждают существенных нарушений норм материального и(или )процессуального права.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 295 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта