Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11287/12 от 13.09.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78792_371686

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11287/12

Москва 13 сентября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Карпенко С.И. от 10.08.2012 (Ставропольский край, г. Пятигорск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.05.2012 по делу № А63-553/2011 Арбитражного суда Ставропольского края по иску индивидуального предпринимателя Карпенко С.И. к ОАО «Управление жилым фондом», Никишиной А.В о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.07.2008 мены недвижимости, заключенного между МУП г. Пятигорска «Управление жилым фондом» и Никишиной А.В., в части отчуждения помещений № 16, 17а в основном строении под литерой А, расположенном по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская.

В обоснование нарушения его прав оспариваемой сделкой предприниматель Карпенко С.И. сослался на то, что договор мены

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). нарушает его права как субъекта малого предпринимательства претендующего на приобретение спорного имущества в порядке установленном Федеральным Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Стародубцев Ю.А., Сасин А.И., Иванова З.И., Мачорова И.Ю.

Установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены Суды признали недействительным договор от 15.07.2008 мены имущества принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию г. Пятигорска «Управление жилым фондом», так как установили, что в нарушение положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор был заключен без согласия собственника этого имущества. Суды указали на то, что оспариваемая сделка лишает Карпенко С.И. возможности воспользоваться правом на приватизацию спорных помещений, предусмотренным Федеральным Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.05.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

По результатам проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствия выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении судебных актов судами, сделавшими вывод о заинтересованности предпринимателя в оспаривании договора мены от 15.07.2008, не было установлено соответствие Карпенко С.И. условиям отнесения его к категории субъектов малого и среднего предпринимательства установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не проверено соблюдение им условий, определенных в статье 3 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Не учтены рекомендации, содержащиеся в пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Суд кассационной инстанции указал, что указывая на заинтересованность истца в оспаривании сделки тем, что переход права собственности по договору мены от 15.07.2008 зарегистрирован после вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ (05.08.2008) суды не учли что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (пункт 60 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Так же суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка тому, что решением Пятигорского городского суда от 14.01.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2011, были удовлетворены требования Стародубцева Ю.А. к Карпенко С.И. о расторжении договора аренды № 141У04 и освобождению спорных помещений, которые переданы Стародубцеву Ю.А. по акту приема-передачи от 01.07.2011, что могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А63-553/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 отказать Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья О.М. Козырь Судья Г.Д. Пауль

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 295 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта