Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3204/14 от 25.03.2014 Высший арбитражный суд, надзор

877_547488

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3204/14 Москва 25 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» (далее – общество «ССК») (г. Самара) от 25.02.2014 №834 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 по делу №А55-7957/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 по тому же делу по заявлению общества «ССК»:

о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) (г. Самара) от 27.02.2013 № 06/402/2012-547 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - здание ТП-70 (литера А), 1-этажный общая площадь 41,3 кв. м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000733:А//0064:00:0115:000:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, район СУМР (1 очередь) (далее здание);

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

об обязании Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрации перехода права собственности и права собственности на здание.

Суд установил:

решением от 22.07.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение от 22.07.2013 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 постановлением от 02.10.2013 отменено, решение от 22.07.2013 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество «ССК» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судами использование объектов электроэнергетики осуществлялось обществом «ССК» с 01.01.2007 на основании договора безвозмездного пользования, имея цель приобрести муниципальное имущество в собственность.

Из содержания решения Думы городского округа Отрадный от 26.06.2012 № 186 следует, что Дума согласилась с предложением общества «ССК» о необходимости продажи имущества, в связи с чем администрации городского округа Отрадный (далее – администрация было поручено рассмотреть вопрос о реализации объектов электроэнергетики посредством выкупа в соответствии с действующим законодательством.

Однако, не учитывая специальных положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), администрация в целях продажи объектов конкретному лицу при наличии намерений формально создала правовые последствия возникновения у муниципального унитарного предприятия «Быт-Сервис» (далее - предприятие «Быт-Сервис») права хозяйственного ведения на спорное имущество, которое фактически и не выбывало из владения общества «ССК».

Суд кассационной инстанции указал, что администрация и общество «ССК» преследовали единую экономическую и правовую цель передать объекты электроэнергетики конкретному лицу (ссудополучателю).

Впоследствии для достижения цели на основании распоряжения администрации от 20.08.2012 № 219-р предприятие «Быт-Сервис» и обществом «ССК» заключили договор купли-продажи здания.

При этом общество «ССК» изначально имело намерение приобрести объекты городского электрохозяйства в частную собственность.

18.12.2012 предприятие «Быт-Сервис» и общество «ССК обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на здание.

Сообщением от 27.02.2013 № 06/402/2012-547 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации), указав, что отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи возможно только при одновременном отчуждении земельных участков, на которых оно расположено; не представлены документы, подтверждающие проведение торгов по продаже муниципального имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ССК» в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, исходил из того, что право на продажу объектов у предприятия «Быт-Сервис предусмотрено статьями 294, 295 ГК РФ при наличии согласия собственника.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение в силе, суд кассационной инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), указал на ошибочность применения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции.

В соответствии с указанными нормами государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что изначально закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием не использующего его в уставной деятельности и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2, 13 Закона о приватизации.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А55-7957/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 по тому же делу отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 295 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта