Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2044/10 от 05.03.2010 Высший арбитражный суд, надзор

602_124842

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2044/10

Москва 5 марта 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы «Гостиница «Националь» (125009 ул. Верхняя Моховая, д. 15/1, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 по делу № А40-70975/08-151-331, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2009 по тому же делу

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Гостиница «Националь» к Межрайонной Инспекции ФНС России № 48 по г. Москве (125373 г. Москва, Походный пр., д. 3, к. 1) о признании недействительным решения от 15.08.2008 № 21-15/199,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

при участии в качестве третьего лица – Департамента имущества города Москвы.

Суд установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Гостиница «Националь» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 48 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2008 № 21-15/199.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.11.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятием ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль послужил вывод инспекции доходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, сумм внереализационных доходов, полученных предприятием от сдачи в аренду муниципального имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения.

Признавая доначисление налога правомерным, суды исходили из следующего.

Предоставляемое в аренду имущество находилось у заявителя на праве хозяйственного ведения. В соответствии со статьями 209, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, передавая предприятию имущество в хозяйственное ведение, передает право владения, пользования и распоряжения таким имуществом самостоятельно им не распоряжается, а имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Как установлено судами, предприятие распорядилось указанным недвижимым имуществом с согласия собственника путем его сдачи в аренду.

В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при сдаче в аренду имущества находящегося на праве хозяйственного ведения, предприятие обязано учитывать доходы, полученные им в виде арендных платежей, в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.

Статьей 251 Кодекса устанавливается исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, однако к ним не относятся доходы от сдачи в аренду имущества находящегося в государственной собственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что налогоплательщиком в нарушение норм действующего законодательства были перечислены денежные средства на счет уполномоченного лица собственника предприятия без уплаты налога на прибыль с дохода образовавшегося в результате сдачи объектов недвижимости в аренду.

Предприятием не был уплачен также налог на добавленную стоимость с реализации услуг по предоставлению спорного имущества в аренду, поскольку, по его мнению, в данном случае подлежал применению пункт 3 статьи 161 Кодекса, в соответствии с которым при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества, в этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Признавая правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, суды установили, что недвижимое имущество представлялось в аренду непосредственно предприятием, владевшим недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения и выступавшим в качестве арендодателя по договорам аренды.

Суды, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.10.2003 № 384-О, согласно которой при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 ГК РФ), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации, пришли к выводу, что основания для применения пункта 3 статьи 161 Кодекса к сложившимся отношениям отсутствуют.

Доводы предприятия, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-70975/08-151-331 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2009 отказать Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья А.А.Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 294 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта