Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-7514 от 27.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_856255

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по делу № А41-52531/2014 Арбитражного суда Московской области

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска (Московская область, г. Климовск) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Водоканал» (Московская область, г. Климовск) об истребовании имущества (с учетом уточнения иска),

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (Московская область г. Подольск),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Водоканал» (далее – предприятие) об обязании передать в комитет по акту приема-передачи имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятия по договорам от 19.12.2005, от 09.03.2005 № 45/05, от 15.06.2006 № 07/06, от 23.05.2007 № 51, от 08.10.2007 № 70, от 23.04.2008 № 77, от 04.06.2008 № 81, от 19.04.2013 № 172, от 14.10.2013 № 179.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А41-52531/14 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее - МИФНС № 5).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение от 24.11.2014 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 постановление от 06.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016, решение от 24.11.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МИФНС № 5 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между комитетом и предприятием заключены договоры о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения. Имущество передано предприятию по актам приема-передачи. Дополнительными соглашениями к вышеназванным договорам предусмотрена обязанность ответчика произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на переданное имущество.

Пунктом 2.11 дополнительных соглашений предусмотрено право комитета изъять переданное недвижимое имущество в случае отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество.

Комитет, ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества за предприятием не зарегистрировано, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 216, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на имущество переданное предприятию по договорам, не была осуществлена, в связи с чем это право у предприятия не возникло, пришел к выводу о возможности удовлетворения иска по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что предприятие независимо от государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения владеет на законных основаниях переданным ему имуществом и в связи с этим в иске следовало отказать, не может быть признана обоснованной, поскольку заявитель при этом не учитывает требование закона об обязательности государственной регистрации права хозяйственного ведения, с совершением которой закон связывает возникновение самого этого права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 294 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта