Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4604/12 от 20.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

111_332746

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4604/12

Москва 20 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Октябрь», г. Элиста о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2011 по делу № А22-1734/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2012 по тому же делу по заявлению предпринимателя Манжикова С.Г., г. Элиста (далее – предприниматель Манжиков С.Г предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия (далее - Комитет Мэрии г. Элисты (далее - Мэрия) и муниципальному унитарному предприятию «Октябрь» (далее - МУП «Октябрь»; муниципальное предприятие) о признании незаконным бездействия, выразившегося в

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). не рассмотрении заявления предпринимателя о приватизации арендуемого нежилого помещения площадью 69,96 кв. м, расположенного в здании Центра культуры, досуга и искусства «Октябрь» по адресу: г. Элиста, ул Хрущева, 19, и о возложении обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, направить в Элистинское городское Собрание проект решения об условиях приватизации указанного нежилого помещения и проект договора купли-продажи этого имущества, а также о признании ничтожной сделкой договора о передаче спорного нежилого помещения в хозяйственное ведение муниципального предприятия, заключенного между Комитетом и МУП «Октябрь», и незаконным постановления Мэрии от 12.11.2010 № 1557 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Октябрь».

Ответчиком - МУП «Октябрь» был заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды спорного нежилого помещения от 01.06.2005 № А 05073, заключенного между Отделом муниципального имущества Мэрии и предпринимателем Манжиковым С.Г., с возложением на предпринимателя обязанности освободить занимаемое нежилое помещение.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Элиста от 05.08.2011 заявленные Манжиковым С.Г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление Мэрии от 12.11.2010 № 1557 в части закрепления в хозяйственном ведении МУП «Октябрь» нежилого помещения площадью 69,96 кв. м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, подвал), расположенного в здании Центра культуры, досуга и искусства «Октябрь» по адресу: г. Элиста, ул. Хрущева, 19, а также признал недействительными заключенные Комитетом договоры от 01.01.2006 № 84, дополнительное соглашение от 25.09.2007, от 17.04.2009 № 9, от 27.04.2010 № 20 в части, касающейся передачи в хозяйственное ведение МУП «Октябрь» нежилого помещения площадью 69,96 кв. м. (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, подвал расположенного в здании Центра культуры, досуга и искусства «Октябрь по адресу: г. Элиста, ул. Хрущева, 19. Суд обязал Комитет в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) в месячный срок заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения площадью 69,96 кв. м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, подвал), расположенного в здании Центра культуры, досуга и искусства «Октябрь» по адресу: г Элиста, ул. Хрущева, 19, в двухнедельный срок после получения отчета об оценке направить в Элистинское городское Собрание проект решения об условиях приватизации уазанного нежилого помещения и в десятидневный срок с даты принятия Элистинским городским Собранием решения об условиях приватизации направить предпринимателю Манжикову С.Г. проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 69,96 кв. м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, подвал расположенного в здании по адресу: г. Элиста, ул. Хрущева, 19. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований МУП «Октябрь» суд отказал.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2011 отменил решение суда первой инстанции от 05.08.2011 в части удовлетворения требований, заявленных предпринимателем Манжиковым С.Г., и в этой части требований отказал. В остальной части решение суда от 05.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.01.2012 были оставлены без изменения решение суда от 05.08.2011 в обжалуемой части и постановление апелляционного суда от 21.10.2011.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – МУП «Октябрь» считает, что при отказе в удовлетворении встречных исковых требований судами были нарушены нормы материального права, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов муниципального предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, договор от 01.06.2005 на аренду спорного нежилого помещения, заключенный с предпринимателем, является ничтожной сделкой, так как указанное нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении муниципального предприятия, и собственник не имел права распоряжаться этим имуществом. Заявитель не согласен с выводами судов по встречным исковым требованиям, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции признано что спорное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении муниципального предприятия и не подлежит отчуждению в собственность предпринимателя в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела судами также установлено, что договор от 01.06.2005 № А 05073 на аренду указанного помещения заключался с предпринимателем при участием правопредшественника муниципального предприятия, являющегося балансодержателем здания, который подписывал данный договор, не возражая против его заключения, поскольку не использовал это помещение в своей деятельности, так как сдаваемое в аренду помещение не имело электроосвещения, вентиляции, водопровода, канализации горячего водоснабжения и требовало капитального ремонта.

Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу №А22-1624/07/4-235, рассмотренному с участием МУП «Октябрь подтверждено, что предприниматель, будучи арендатором этого помещения, произвел его капитальный ремонт, и акт от 20.06.2006 приемки законченных работ по этому объекту был подписан представителями Комитета и балансодержателя.

На здание, расположенное по названному адресу, в составе которого создан обособленный объект в виде указанного помещения, за МУП «Октябрь» 26.07.2006 было зарегистрировано право хозяйственного ведения.

В период рассмотрения судом встречных исковых требований упомянутый договор аренды, исходя из его условий, не был в установленном порядке изменен либо расторгнут, и на основании пункта 1 статьи 617, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды считался действующим и возобновленным на неопределенный срок.

Оценив спорный договор аренды от 01.06.2005, исходя из положений действующего законодательства, в том числе статей 431, 294, 295 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что на передачу в аренду нежилого помещения, которое не использовалось в уставной деятельности правопредшественника муниципального предприятия, имелась выраженная в подписании такого договора действительная воля балансодержателя здания и собственника имущества в лице его уполномоченного органа, и в этом случае совершенные сторонами действия не противоречили положениям статей 294 и 295 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды признали, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных МУП «Октябрь», не имеется.

Судами апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка доводам МУП «Октябрь», исходя из установленных по делу обстоятельств и норм законодательства.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств установленных судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А22-1734/2010 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 294 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта