Информация

Решение Верховного суда: Определение N 49-КГ15-1 от 31.03.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№49-КГ15-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Киселева А.П., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Митюриной О Г к Зайцеву П Г , Зайцевой Н А Зайцевой Ю П о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Зайцева П Г , Зайцевой Н А , Зайцевой Ю П к Митюриной О Г о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе Митюриной О Г на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Митюриной О.Г Бикбулатова Р.Т., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Митюрина О.Г. обратилась в суд с иском к Зайцеву П.Г Зайцевой Н.А., Зайцевой Ю.П. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что 12 июля 2011 г между ней и Зайцевой Ю.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела квартиру , расположенную по адресу Республика . В нарушение договоренности ответчики из квартиры не выселились, сняться с регистрационного учета отказались, чем нарушили ее права.

Зайцев П.Г., Зайцева Н.А. и Зайцева Ю.П. предъявили встречный иск о признании недействительными доверенности о передаче полномочий на продажу квартиры и договора купли-продажи квартиры, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что данная квартира была приобретена Митюриной О.Г. на основании договора купли-продажи от 12 июля 2011 г. у Тухватуллиной О.А., действующей по нотариальной доверенности от имени собственника жилого помещения Зайцевой Ю.П.

При этом 26 января 2010 г. Зайцев П.Е. и Зайцева Н.А. отказались от участия в приватизации указанной выше квартиры и дали согласие на ее приватизацию Зайцевой Ю.П.

В этот же день Зайцева Ю.П. оформила две нотариальные доверенности, согласно которым она доверяет Тухватуллиной О.А произвести сбор документов и приватизацию квартиры, быть ее представителем во всех компетентных учреждениях, а также доверяет право продажи указанной квартиры. По мнению заявителей встречного иска поскольку на момент оформления доверенности квартира не была приватизирована, то Зайцева Ю.П. правом собственности на указанный объект недвижимости не обладала, квартира являлась муниципальной собственностью и находилась в пользовании по договору социального найма у Зайцева П.Г. и членов его семьи, следовательно, указание в доверенности на передачу полномочий Зайцевой Ю.П. по продаже этой квартиры является ничтожным, равно как и совершенная на основании этой доверенности сделка купли-продажи.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 г. исковые требования Митюриной О.Г удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Зайцева П.Г Зайцевой Н.А. и Зайцевой Ю.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 г.

решение суда первой инстанции отменено в части выселения Зайцева П.Г. и Зайцевой Н.А. из жилого помещения и снятии их с регистрационного учета, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 26 января 2010 г. Зайцева Ю.П. оформила

нотариально удостоверенные доверенности № 1-584 и 1-585 на имя

Тухватуллиной О.А., которыми уполномочила последнюю приватизировать

на имя Зайцевой Ю.П. квартиру, расположенную по адресу: г. ,

ул. , а также продать указанную квартиру за

руб.

Согласно справке о регистрации, в данной квартире зарегистрированы

Зайцева Н.А. с 14 мая 1999 г., Зайцев П.Г. с 6 декабря 1996 г., Зайцева Ю.П. с

1 марта 2006 г.

Зайцева Н.А. и Зайцев П.Г. от права на приватизацию квартиры

отказались в пользу своей дочери Зайцевой Ю.П.

Согласно договору купли-продажи от 12 июля 2011 г. квартира

продана Митюриной О.А.

12 августа 2011 г. между Зайцевой Ю.П. и Митюриной О.А. составлен

акт приема-передачи квартиры и передачи денежных средств в размере

руб.

Договор купли-продажи квартиры от 12 июля 2011 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Митюриной О.Г суд первой исходил из того, что Зайцева Ю.П., имея намерение на совершение сделки по приватизации спорной квартиры, одновременно выразила свою волю на продажу данной квартиры после регистрации за ней права собственности на жилое помещение, а в период совершения сделки купли-продажи спорной квартиры действие доверенности не было прекращено.

При этом суд указал, что Зайцев П.Г. и Зайцева Н.А. дали нотариально заверенное согласие на продажу квартиры, в котором обязались сняться с регистрационного учета до 1 августа 2011 г.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала, что нотариально удостоверенные заявления Зайцевой Н.А. и Зайцева П.Г. от 26 января 2010 г. об осведомленности о продаже квартиры и снятии с регистрационного учета не являются основанием к прекращению приобретенного ими права бессрочного пользования спорной квартирой Указанные заявления оформлены задолго до продажи квартиры, из них не усматривается сведений о том, что Зайцевой Н.А. и Зайцеву П.Г. известно о том, кому продается квартира и на каких условиях. Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры от 12 июля 2011 г. не содержится условий об обязанности Зайцевой Н.А. и Зайцева П.Г. сняться с регистрационного учета такие обязательства с их стороны не представлялись при регистрации указанного договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для признания такого вывода суда апелляционной инстанции незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или

квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права

пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника,

если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации

в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением

по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими

федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный

гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение

(прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок,

установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 этого же кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, давая согласие на приватизацию Зайцевой Ю.П. занимаемого по договору социального найма жилого помещения, Зайцева Н.А. и Зайцев П.Г. имели равное с Зайцевой Ю.П. право пользования квартирой и имели право рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет для них носить бессрочный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о сохранении у Зайцевой Н.А. и Зайцева П.Г. права пользования квартирой расположенной по адресу: г. , в том числе при

переходе права собственности на указанную квартиру к другому лицу,

является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской

Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского

законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 указанного кодекса сделками признаются действия

граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или

прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса

Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения

которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или

соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной

стороны.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Митюриной О.Г. в части выселения Зайцевой Н.А. и Зайцева П.Г из квартиры и снятия их с регистрационного учета, дал оценку письменным заявлениям Зайцевой Н.А. и Зайцева П.Г. о согласии на продажу квартиры и обязании сняться с регистрационного учета в данном жилом помещении.

При этом судебная коллегия указала, что данные заявления не порождают обязанности Зайцевой Н.А. и Зайцева П.Г. перед Митюриной О.Г. отказаться от права пользования жилым помещением и выселиться из него, поскольку они составлены задолго до заключения договора купли-продажи квартиры, когда отсутствовали сведения о том кому и на каких условиях будет продана квартира.

При заключении договора купли-продажи между Митюриной О.Г. и Зайцевой Ю.П., а также при его регистрации Зайцева Н.А. и Зайцев П.Г обязательств выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета не давали.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявления, данные Зайцевой Н.А. и Зайцевым П.Г. при отказе от участия в приватизации квартиры, о том, что они осведомлены о ее возможной продаже, не означают их отказ от права пользования этой квартирой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что Зайцевой Н.А. и Зайцевым П.Г применительно к положениям статей 8 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации не было совершено действий или сделки порождающих их обязанность выселиться из спорной квартиры.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в этой части не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку это относится к оценке доказательств и установлении обстоятельств дела, а в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло

быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митюриной О Г - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 292 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта