Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-КГ15-40 от 06.10.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №4-КГ 15-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вавилычевой Т.Ю.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичкиной С В к Гусеву Б А Гусеву В А о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе представителя Родичкиной С В Моисеева П.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, объяснения представителя Родичкиной С В . - Дягилевой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гусева Б.А., Гусева В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Родичкина С В . на основании статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Гусеву Б.А., Гусеву В.А о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником спорного жилого дома, ответчики членами ее семьи не являются, каких-либо договорных отношений между ними не существует В добровольном порядке требование истца об освобождении жилого дома и снятии с регистрационного учета ответчики не исполнили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Родичкиной СВ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2015 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родичкиной С В . ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 7 сентября 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Установлено, что Родичкина С В . на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2010 г. и договора купли-продажи от 15 ноября 2013 г. является собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу:

(л.д. 49-52).

Право собственности Родичкиной С В . на указанный дом зарегистрировано в

Росреестре 12 марта 2014 г. (л.д. 47).

В доме проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства Гусев В.А. с 8 ноября 2001 г. (л.д. 41), Гусев Б.А с 8 мая 2004 г. (л.д. 55). Требование истца о выселении и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики не исполнили.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответчики приобрели право пользования спорным домом до изменения редакции пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, вселившись в него в качестве членов семьи родителей, бывших собственников имущества; в отношении спорного жилого помещения при их вселении возникло обременение в виде права пользования ответчиками жилым помещением которые не могут быть произвольно лишены этого права, данное обременение сохраняется и после перехода права собственности к другому лицу. Кроме того, ответчики от своего права пользования не отказывались, по настоящее время проживают в спорном жилом доме, несут бремя его содержания.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования домом, в отношении которого возник спор,

судом не установлено. Членами семьи Родичкиной С В . Гусев В.А., Гусев Б.А.

не являются.

В договорах купли-продажи отсутствует условие о сохранении за

ответчиками права пользования спорным жилым домом. Доказательств,

свидетельствующих о наличии соглашения между Родичкиной С В . и

Гусевыми о сохранении за последними права пользования данным жилым

помещением, в деле не имеется.

Вывод судов о том, что Гусев Б.А. и Гусев В.А. сохраняют право пользования спорным домом, поскольку вселены до изменения редакции пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного

законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в

действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как

отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят

длящийся характер, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило,

согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в

действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения.

Как установлено судом, переход права собственности на спорный дом к Родичкиной С В . по договорам купли-продажи от 15 февраля 2010 г. и 15 ноября 2013 г. произошел после внесения изменений в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а правоотношения между сторонами возникли не с момента регистрации Гусевых в спорном доме, а с момента государственной регистрации перехода права собственности по сделкам купли-продажи, то применение судом к этим правоотношениям статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ, а также положений статьи 127 ЖК РСФСР противоречит указанным выше нормам материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Решение суда первой и апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечают, поскольку не приведена норма закона, на основании которой суд пришел к выводу о наличии обременения в виде права пользования ответчиками спорным жилым помещением, которое сохраняется за домом и после перехода права собственности к другому лицу.

Ссылку суда на положения статьи 675 Гражданского кодекса

Российской Федерации нельзя признать правомерной, поскольку судом не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием между сторонами фактически сложившихся отношений по найму.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2015 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 292 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта