Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-16900 от 02.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_744195

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-16900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2015 по делу № А78-10939/2014 по иску закрытого акционерного общества «Зенит» к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», Министерству обороны Российской Федерации, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика-1, а при отсутствии у него денежных средств с ответчика-2 за счет казны Российской Федерации 15 945 577 руб. 17 коп. расходов на капитальный ремонт общего имущества в жилых домах, расположенных в г. Кяхта Республики Бурятия ДОС 208, 209, 210, 212, выполненный в 2014 году,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2015, исковые требования удовлетворены частично в размере 15 945 574 руб. 17 коп. основного долга, указано на взыскание с ответчиков в пользу истца с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, начисленных на взысканную сумму.

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2012 по делу № А78- 934/2012, от 06.06.2014 по делу № А78-8800/2013, от 17.06.2014 по делу А78-10603/2013 установлено, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах военного городка № 1 в г. Кяхта ДОС 208, 209, 210, 212 на общих собраниях, проводимых в форме заочного голосования в 2008 году, приняты решения об управлении домами ТСЖ «Звездочка».

Указанные дома находятся в собственности ответчика-2 и на праве оперативного управления у ответчика-1.

19.01.2010 внеочередным общим собранием собственников помещений указанных многоквартирных домов принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, входящих в ТСЖ «Звездочка», за счет средств собственников помещений с распределением расходов пропорционально их доли в общем имуществе домов; утверждена проектно-сметная документация (сметы по отдельным видам работ); ТСЖ поручено определить подрядную организацию.

Во исполнение решения собрания собственников помещений ТСЖ «Звездочка» подписало договоры подряда от 10.04.2014 на капитальный ремонт фасадов спорных многоквартирных жилых домов.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, справкам КС-3 от 21.07.2014, от 28.08.2014 общая стоимость выполненных работ составила 26 289 716 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь статьями 120, 210, 216, пунктом 1 статьи 290, статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 1 , 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», с учетом выводов экспертного заключения ООО «Стройэксперт», пришел к выводу о том, что поскольку часть помещений в многоквартирных домах расположенных на территории военных городков № 1 и № 6 Кяхтинского гарнизона, находится на праве оперативного управления ответчика, принимая во внимание, что решение о необходимости проведения капитального ремонта домов, принятое внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, не обжаловано и фактически выполнено, то ответчик являясь лицом, в оперативном управлении которого находятся жилые помещения, обязан возместить издержки за работы по капитальному ремонту общего имущества пропорционально своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 291 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта