Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7620/12 от 30.07.2012 Высший арбитражный суд, надзор

877_360184

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7620/12

Москва 30 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей О.М.Козырь, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации г.Сочи (г.Сочи) и Департамента имущественных отношении администрации г.Сочи (г.Сочи) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу № А32-8346/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2012 по тому же делу, принятых по иску товарищества собственников жилья «Гагарина-7» (г.Сочи, далее – товарищество) к администрации г.Сочи (г.Сочи, далее администрация), Департаменту имущественных отношении администрации г.Сочи (г.Сочи, далее – департамент) об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного жилого дома путем:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

– признания отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на расположенные по адресу: г.Сочи ул.Гагарина, д.7: нежилое помещение № 1 (№ 7 по плану подвала) в подъезде № 1 площадью 38,7 кв.м.; помещение № 3 в подъезде № 3 площадью 38 кв.м.; помещение общей площадью 149,73 кв.м. в подъезде № 4 и погашения соответствующих записей в ЕГРП;

– признании незаконным включение в реестр муниципальной собственности объектов, расположенных по адресу: г.Сочи, ул.Гагарина д.7 (литера А1): № 3 площадью 38,0 кв. м; № 4 площадью 33,44 кв. м; № 5 площадью 38,78 кв. м; № 6 площадью 17,90 кв. м; № 7 площадью 38,7 кв. м; № 8 площадью 2,04 кв. м; № 9 площадью 1,67 кв. м; № 10 площадью 30,10 кв. м; № 11 площадью 32,98 кв. м; № 12 площадью 4,38 кв. м; № 13 площадью 44,80 кв. м; № 14 площадью 19,8 кв. м; № 15 площадью 11,30 кв. м; № 16 площадью 1,90 кв. м; № 17 площадью 2,30 кв. м; № 18 площадью 4,40 кв. м; № 19 площадью 2,00 кв. м; № 20 площадью 4,10 кв. м; № 21 площадью 4,10 кв. м; № 22 площадью 31 кв. м, № 23 площадью 5,30 кв. м; № 24 площадью 19,50 кв. м; № 25 площадью 9,90 кв. м; № 26 площадью 1,82 кв. м; № 27 площадью 1,60 кв. м; № 28 площадью 2,92 кв. м; № 29 площадью 3,70 кв. м; № 30 площадью 19, 90 кв. м; № 31 площадью 4,40 кв. м; № 35 площадью 14,80 кв. м; № 36 площадью 8,20 кв. м; № 37 площадью 16,90 кв. м; № 40 площадью 13,10 кв. м; № 43 площадью 21,20 кв. м; № 44 площадью 15,40 кв. м; № 48 площадью 11,70 кв. м; № 50 площадью 18,90 кв. м; № 53 площадью 9,60 кв. м; № 55 площадью 7,50 кв. м; № 56 площадью 2,50 кв. м; № 57 площадью 2,50 кв. м; № 58 площадью 2,50 кв. м.

– признать за всеми собственниками помещений многоквартирного дома право общей долевой собственности на указанные нежилые подвальные помещения.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г.Сочи, далее – управление Росреестра по Краснодарскому краю), муниципальное унитарное предприятие города Сочи (г.Сочи, далее – предприятие).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.20111 решение от 28.09.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.04.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация и департамент указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителя указывают на то, что в техническом паспорте помещения обозначены как имеющее самостоятельное назначение и предназначенные для размещения предприятий бытового обслуживания граждан, инженерное оборудование в них отсутствует, а технические помещения в паспорте не указаны.

Судами установлено, что обращаясь на основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в суд, товарищество указывает на наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций предназначенных для обслуживания более одного помещения и обеспечивающих эксплуатационные возможности жилой части здания. Все квартиры в доме приватизированы, в то время как спорные помещения представляют собой подсобные помещения, лестничными клетки коридоры, туалеты, душевые, склады, мастерские, которые находятся во владении и пользовании товарищества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, поскольку на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» спорные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживание жилого дома, и использовались жильцами дома для их нужд в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.

Судами на основании положений статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно установлено наличие возникшего в силу прямого указания закона права долевой собственности на спорные подсобные помещения у собственников помещения многоквартирного дома № 7 по улице Гагарина.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, согласно которой правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживание жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственниками помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что включение недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-8346/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу № А32-8346/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья О.М.Козырь

Судья Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 290 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта