Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16722/11 от 10.01.2012 Высший арбитражный суд, надзор

877_302805

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16722/11 Москва 10 января 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление садоводческого товарищества «Салют» (далее – СТ «Салют товарищество) (г. Уфа) б/н от 21.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу №А07-16516/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 по тому же делу по иску СТ «Салют» к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - Общество) (г. Уфа) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 10.09.2007 № 544/07-03, в виде возврата садовых участков; восстановлении утраченного имущества, либо компенсации его стоимости согласно отчету об оценке № 1991/2; восстановлении всех снесенных строений на садовых участках товарищества согласно отчетов об оценке № 1991, № 1991/3;

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). компенсации уничтоженных плодово-ягодных насаждений указанных в отчетах об оценке № 1991, № 1991/3; уплаты стоимости неполученного урожая с уничтоженных плодово-ягодных насаждений за 10 лет (с учетом уточнений предмета иска, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Третье лицо – Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее Предприятие) (г. Уфа),

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2010 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2011 указанное решение изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2011 решение от 17.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2011 оставлены без изменения; кассационная жалоба – без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации СТ «Салют» просит отменить оспариваемые судебные акты ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

При этом товарищество указывает на то, что в нарушении части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца приведенные в обоснование своих требований.

Так же, по мнению заявителя, суды оставили без внимания доводы истца о том, что договор № 544/07-03 от 10.09.2007 противоречит нормам статей 279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющих процедуру изъятия земельных участков.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, главой администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в связи с разработкой проекта застройки микрорайона "Академический" в Октябрьском районе городского округа город Уфа принято постановление от 20.08.2007 № 5124 "Об изъятии земельных участков у землепользователей, ограниченных улицами Фруктовой, Гадара, Кольской Верхоянской, пер. Крутому, Кабардинской, пер. Карскому, Новогорной пер. Осетинский, Бийск, Южной, пер. Ключевым у Садово огороднического товарищества "Салют" и других для муниципальных нужд".

Данных о том, что изымаемые земельные участки находились у товарищества «Салют» на праве собственности в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3.3.4 постановления от 20.08.2007 № 5124 ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" предписано за счет собственных средств компенсировать стоимость сносимого имущества и плодово-ягодных насаждений СТ "Салют" в связи с изъятием земельного участка в установленном законом порядке.

Во исполнение указанного постановления Общество на основании договора поручения от 17.03.2006 № 122/06-11 от имени и в интересах Предприятия и СТ "Салют" в лице председателя правления Челпановой А.И. заключили договор от 10.09.2007 № 544/07-03 о порядке сноса строений и насаждений СТ "Салют".

Полагая, что указанная сделка осуществлена с нарушением требований закона, товарищество обратилось в суд с иском на основании ст. 167 ГК РФ.

Из обжалуемого договора следует, что он заключен ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" в лице директора Шутова И.В., действующего на основании устава и договора поручения от 17.03.2006 № 122/06-11. По условиям договора поручения, Предприятие (доверитель) поручило Обществу (поверенный) выполнять функции заказчика в части организации и выполнения работ по оговоренным в договоре этапам (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.6 договора поручения поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия определенные настоящим договором.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции, Общество, действуя в соответствии с указаниями доверителя (предприятия), создало для Предприятия правовые последствия и заключило договор от 10.09.2007 № 544/07-03 о порядке сноса строений и насаждений СТ "Салют", стороной по которому (застройщиком) является ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан".

Суды пришли к выводу, что исходя из заявленных требований истца ответчиком по делу выступил поверенный по договору поручения, а не его доверитель.

В силу ст. 167 ГК РФ товарищество вправе предъявить исковые требования о применении последствий недействительности договора от 10.09.2007 № 544/07-03 к стороне по сделке - застройщику (предприятию).

Учитывая, что ответчик (Общество) не является стороной оспариваемого договора, а Предприятие (застройщик по договору) к участию в деле в качестве ответчика не привлечен, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о применении последствий его недействительности к ненадлежащему ответчику.

Коллегия судей не усматривает нарушения норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А07-16516/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 отказать Председательствующий В.В.Попов судья

Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 283 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта