Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-15735 от 26.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_1010418

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-15735

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садикова Магомеда З.И. (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу № А41-19346/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по тому же делу по иску Главного управления дорожного хозяйства Московской области об изъятии для государственных нужд Московской области у индивидуального предпринимателя Садикова Магомеда-Загида Ибнугаджаровича (далее предприниматель) земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040605:8, площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область Люберецкий муниципальный район, муниципальное образование г.п. Томилино, пос. Чкалово, ул. Пионерская, стр. 26, здание нежилого назначения, 2-этажное, общая площадь 331,9 кв. м, лит. Ж, Ж1, Ж2, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, муниципальное образование г.п. Томилино, пос. Чкалово ул. Пионерская, стр. 26, здание нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 461,4 кв. м, лит. И, расположенное по адресу: Московская область Люберецкий муниципальный район, муниципальное образование г.п. Томилино, пос. Чкалово, ул. Пионерская, стр. 26; об установлении размера возмещения стоимости в соответствии с Отчетом ГУП Московской области «Московское областное БТИ» от 17.08.2015 № 970/2015 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040605:8 и объектов недвижимого имущества расположенных на нем размер возмещения стоимости земельного участка с учетом убытков составляет 23 621 250 руб., в том числе: – рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040605:8-23 311 900 руб., – величина убытков причиненных собственнику изъятием земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040605:8-309 350 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016, заявленные требования удовлетворены. Суд установил размер возмещения стоимости с учетом убытков в размере 31 606 431 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040605:8 составляет 25 803 600 рублей; рыночная стоимость здания нежилого назначения, 2-этажное, общая площадь 331,9 кв. м, лит. Ж, Ж1, Ж2 составляет 2 787 820 руб.; рыночная стоимость здания нежилого назначения, 1-этажное общая площадь 461,4 кв. м, лит. И составляет 2 535 470 руб.; размер убытков составляет 479 541 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017, решение от 02.12.2016 изменено в части установления размера возмещения стоимости изымаемого имущества с учетом убытков. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040605:8 составила 25 803 600 руб.: рыночная стоимость здания нежилого назначения, 2-этажное, общая площадь 331,9 кв. м, лит. Ж, Ж1, Ж2, составила 7 965 200 руб.; рыночная стоимость здания нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 461,4 кв. м, лит. И, составила 7 244 200 руб. В части определения размера убытков в сумме 479 541 руб. решение от 02.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части определения судом размера убытков.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе заключение эксперта от 16.09.2016 № 07-Э/16, суд, руководствуясь положениями статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что предприниматель осуществляя деятельность только на изымаемом участке, получил доход в полном объеме (значение недополученной прибыли рассчитано на основании налоговой декларации ответчика за 2015 год), признал недоказанным и необоснованным размер упущенной выгоды, указанный в заключении эксперта в связи с чем пришел к выводу о необходимости определения размера убытков именно в сумме 479 541 рублей.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Садикову Магомеду-Загиду Ибнугаджаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 281 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта