Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3802/12 от 03.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_326986

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3802/12

Москва 03 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области от 17.02.2012 № 04-11/2306-12 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2011 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-12199/2010

по заявлению администрация города Твери (далее – администрация к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление Росреестра) о признании незаконным оформленного письмом от 08.10.2010 N 19-4690 отказа в государственной регистрации ограничения

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200013:93, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Малая Самара, д. 5а; обязании управления Росреестра зарегистрировать решение органа местного самоуправления об изъятии.

Суд установил:

решением от 21.04.2011 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств регистрации прав на спорный земельный участок под жилым домом, принадлежащем гражданам на праве общей долевой собственности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение отменено, оспариваемый отказ Управления Росреестра признан незаконным; на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права. Заявитель указывает на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) содержится запись о праве общей долевой собственности на земельный участок с другими площадью и кадастровым номером, чем тот участок, в отношении которого принято решение об изъятии; при отсутствии государственной регистрации права на имущество не может быть зарегистрировано ограничение (обременение) этого права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, постановлением администрации от 09.08.2010 № 1799 в связи с признанием дома № 5а по ул. Малая Самара аварийным и подлежащим сносу с целью дальнейшего использования высвобождаемого земельного участка для муниципальных нужд со ссылкой на статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъяты жилые помещения в названном выше доме а также земельный участок площадью 2711 кв. м с кадастровым номером 69:40:02 00 013:0093 по указанному адресу.

Администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении названного земельного участка.

Сообщением от 08.10.2010 регистрирующий орган со ссылкой на пункт 2 статьи 19, абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) уведомил администрацию об отказе в государственной регистрации права в связи с отсутствием государственной регистрации ранее возникших прав, отсутствием сведений о собственнике земельного участка.

Исходя из статей 131, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации как ограничение (обременение) права на земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 13 названного Закона государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости, которое осуществляется регистрирующим органом в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации.

Суд признал, что для государственной регистрации ограничения (обременения) права необходимо наличие государственной регистрации самого права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, установил, что под жилым домом по адресу: ул. Малая Самара, д. 5а был сформирован земельный участок площадью 2 973 кв. м с присвоением ему кадастрового номера 69:40:0200013:39. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 13.07.2003; в отношении данного участка зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Распоряжением Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации от 31.01.2008 № 180 по результатам проведенных землеустроительных работ утвержден проект границ земельных участков, образовавшихся из ранее сформированных земельных участков, в том числе из названного выше земельного участка образован участок общей площадью 2711 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 69:40:0200013:0093. Сведения о вновь образованном земельном участке с указанием его предыдущего кадастрового номера внесены в государственный кадастр недвижимости 24.04.2008.

Поскольку исходя из статей 13, 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав имеет заявительный характер, то есть производится по заявлению правообладателя, а государственная регистрация ограничений (обременений) прав установленных в публичных интересах, осуществляется по инициативе органов государственной власти или местного самоуправления с уведомлением правообладателя, апелляционный суд пришел к выводу, что государственная регистрация ограничения (обременения) в данном случае не может быть поставлена в зависимость от действий правообладателя по перерегистрации права в связи с изменением объекта.

Кроме того суд указал, что с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 23 Закона о государственной регистрации собственник земельного участка, занятого жилым домом, с момента его формирования считается определенным независимо от наличия государственной регистрации права общей долевой собственности.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства признал, что решение об изъятии принято в отношении земельного участка, на который было зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в доме, и это право в установленном порядке не прекращалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям установленным в абзаце четвертом пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации, и нарушает права и интересы заявителя связанные с дальнейшим использованием спорного земельного участка для муниципальных нужд, в связи с чем удовлетворил заявленное требование указав, что по смыслу названных норм права государственной регистрации подлежит не само решение об изъятии, а ограничение (обременение соответствующего земельного участка, основанием для регистрации которого является именно вынесенное администрацией постановление от 09.08.2010 № 1799 «Об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах для муниципальных нужд».

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил решение без изменения.

Судебно-арбитражная практика, на которую ссылается заявитель, не может быть принята судом, так как при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Тверской области № А66-12199/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2011 отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 279 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта