Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-1572 от 06.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_659818

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-1572

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Близнецы» (г.Москва), индивидуальных предпринимателей Ермилова С.В. (г.Юбилейный Московская область), Желонкина В.М. (г.Королев, Московская область Кузнецова В.Е. (г.Королев, Московская область), Кузнецовой В.В. (г.Королев Московская область), Саяпина В.В. (г.Сергиев Посад-7, Московская область Храмовой Т.В. (г.Юбилейный, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу № А40-143340/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Близнецы» (далее общество) о признании недействительным решения ИФНС России № 16 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.06.2012 № 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным требования инспекции от 17.09.2012 № 7253, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальных предпринимателей Кузнецова В.Е., Кузнецовой В.В., Желонкина В.М., Храмовой Т.В Саяпина В.В., Ермилова С.В.,

установила:

решением от 14.06.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013 решение от 14.06.2013 Арбитражного суда г. Москвы по данному делу и постановление от 04.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 14.05.2012 № 47.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений на акт, инспекцией вынесено оспариваемое решение.

В проверяемый период обществом осуществлялась деятельность в рамках договора простого товарищества № СД/2006 от 01.06.2006.

В соответствии с условиями договора обязанность по ведению учета общих дел участников указанного договора возложена на общество. При этом в отношении иных участников договора простого товарищества (кроме индивидуального предпринимателя Желонкина В.М. проведены налоговые проверки по месту их налогового учета.

По результатам выездных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей (за период 2008 - 2009 гг.) каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1041, пунктами 1 и 2 статьи 1043, статьями 1046, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету Информация об участии в совместной деятельности ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 24.11.2003 №105-н суд признал, что документы по общему учету доходов и расходов простого товарищества, а также документы, касающиеся деятельности иных участников товарищества в рамках того же договора должны быть у общества, на которое договором возложена обязанность по ведению учета общих дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что налогоплательщиком не были представлены документы необходимые для проведения проверки, поэтому инспекция учла всю имеющуюся информацию и установила сумму доходной части простого товарищества исходя из данных кассовых отчетов, журнала кассира операциониста, данных банковских выписок и других, а также, руководствуясь статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, расчетным путем определила сумму расходов по деятельности простого товарищества с учетом доли непосредственно общества в совместной деятельности и произвела расчет налоговых обязательств общества.

Руководствуясь положениями статей 174.1, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о наличии у общества, на которого возложено ведение общих дел, обязанности по исчислению и уплате НДС.

Отказывая в удовлетворении требования в части НДС, суд признал обоснованным вывод налогового органа о недоказанности обществом права на применение вычетов по НДС ввиду непредставления первичной документации обосновывающей заявленные вычеты, а представленные заявителем в суд подтверждающие документы признаны не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Близнецы индивидуальным предпринимателям Кузнецову В.Е., Кузнецовой В.В Желонкину В.М., Храмовой Т.В., Саяпину В.В., Ермилову С.В., в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 278 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта